Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9278/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], и началника на отдел “ПСМП” на Областна дирекция “Земеделие – [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. П. Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, VI състав, с което е обявено за нищожно уведомително писмо за извършено плащане с изх. №г. на ДФ “Земеделие – ОРА – П., в частта по т. 5, с което на [фирма], [населено място], представляван от Ц. Г. М., са наложени санкции за бъдещ период в размер на 41627,44 лева по Общо заявление за плащания на площ 2008с вх. №генция, по компетентност за произнасяне и е осъден ДФЗ да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 450 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14573/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Г. П. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Ямбол, шести състав, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за финансиране по заявление за подпомагане за кампания 2010 г., обективиран в уведомително писмо йзх. №г., на зеаместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, съответно за неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се твърдението, че неправилно е отказано подпомагане за овце-майки по НДЖ З, тъй като несъответствието на ушните марки за 22 броя животни от заявените за подпомагане общо 125 броя се дължи на неправилно регистриране на животни с паднали марки като нови, вместо да се отрази премаркирането им с нови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15577/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Кмета на [община] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Улично осветление на [община] – преустройство”, открита с Решение №г. на Възложителя и е върната преписката на възложителя за ново разглеждане на етап допустимост и оценка на офертите по показател „Срок”, при спазване на указанията в мотивите на решението. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че необосновано и в противоречие със своята практика К. е приела, че [фирма] е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата поради допуснато нарушение при оценка на офертата му по показател „срок на изпълнение. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6061/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д.-пълномощник на кмета на [община], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Враца. С обжалваното решение съдът е обявил писмо с изх. №г. на заместник-кмета на [община] за нищожно. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на кмета на общината за ново произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1059/2012 Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. К. С. от [населено място] и ПП “ГЕРБ”, представлявана В. Т. М., против решение№г./в жалбата- с грешно посочена дата 13.11.2011/, постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил. С него е потвърдено решение №г /в жалбата- с грешно посочена дата 01.11.2011г./на Общинска избирателна комисия- [населено място], с което е обявен резултата от избор на кмет на [община], област К.. В касационната жалба са посочени всички основания на чл. 209 АПК, но са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат съображения, че съдът не е съобразил и не е извършил съвкупен анализ на всички доказателства по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16277/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] представлявано В. Х. С. – П. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военно почивно дело” за прекратяване на процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Извършване на ремонтни, строително монтажни работи на сгради, хотели и почивни домове, управлявани от ИА “Военни клубове и военно почивно дело” – по заявка, открита с решение №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че решението на К. не съдържа мотиви по съществените въпроси от предмета на правния спор въведен с жалбата. Посочените в решението на възложителя основания за прекратяване на процедурата не могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12217/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. З. Я., Р. З. Т., Н. З. С., Ц. С. П. и М. С. П. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Пети състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на П. З. Я., Р. З. Т. и Н. З. С. против решение №г. на Общинска служба земеделие [населено място] с което наследниците на П. С. П. са обезщетени за 51.5дка земя с 4996 броя поименни компенсационни бонове на стойност 4996 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че жалбоподателите – част от наследниците на П. С. П. са с признато право на собственост върху земеделски земи, девета категория на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16025/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Консорциум “Провадия 2011” срещу Заповед №г. на кмета на Община Провадия за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Разширение, реконструкция и модернизация на ПСОВ – гр. Провадия, Основен ремонт на канализационен тласкател от КПС – 3 до съществуваща изливна шахта гр. Провадия, Битова канализация в кв. 4, 9 и 10в южна промишлена зона – гр. Провадия, Реконструкция на водопровод и битова канализация по ул. Дунав от км. 42+422 до км. 42+787 на р. Провадийска – гр. Провадия, подобект Укрепване на реконструкция водопровод и канализация по ул. Дунав чрез изграждане на подпорна стена в гр. Провадия”; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5437/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Ц., със съдебен адрес [населено място], [улица], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя решаващият съд неправилно е възприел за установено, че е налице спор за собственост, базирайки се на решение №г., постановено Велинградски районен съд по адм. дело №гласи нищожност на решението на Велинградския районен съд и след като приеме, че не е налице спор за собственост да постанови решение, с което да отмени отказа на началника на Общинска служба Земеделие – [населено място], материализиран в писмо изх. №г., както и да го задължи да проведе производство за промяна на КВС и регистрите към нея по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10202/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Л. Ц. и К. Б. – пълномощници на В. В. М. (бащиното име в решението навсякъде е „В.”, но от писмените доказателства е видно, че правилното е В.), против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София – град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед №г. на кмета на район „Л.” на Столична община (СО). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел първия вариант от заключението на вещото лице, докато по втория вариант-незастроената част от имота е 1045 кв. м. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.