Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1207/2012 Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена ПП “Ред законност и справедливост”, Общинска организация – Д., чрез председателя й И. Г. Бански, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ – Д., в частта му по т. ІІІ и т. ІV, и книжата са върнати на същата ОИК за обявяване на действителните резултати от произведения на 23.10.2011 г. избор за общински съветници в [община]. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е открил производство за оспорване на истинността на протокола от 23.10.2011 г., изготвен от С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6494/2011 Производството е образувано по две касационни жалби срещу решение №г., постановено Административен съд-Варна, седемнадесети състав, по адм. д.№г., подадени от: В. И. М. и З. И. М., двамата от [населено място] и от Областния управител на област с административен център-гр. В.. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуяално допустими. С обжалваното решение, в производство по пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, административният съд е отменил заповед №г. на Областния управител-В. за одобряване на плана на новообразуваните имоти/ПНИ/ на СО местност”М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище кв. В., [община], област В., в частта на одобрения ПНИ за имоти №гистъра към него и е върнал преписката на адм. орган за ново произнасяне по същество, съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение, като е осъдил Областния управител да заплати на К. Я. К. от [населено място] направените съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15721/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано и управлявано от изпълнителния директор Д. Г. Д., порадена чрез процесуален представител юридическо-административен менижър Б., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на органа по преразглеждането относно релевираните възражения за пороци в документацията за участие в процедурата. Жалбоподателят атакува параметрите, относими към трета точка и четвърта точка от обекта на поръчката и твърди, че възложителят е допуснал изрично посочване на търговска марка и модели на операционните системи W.. Като втора група недостатъци в документацията жалбоподателят сочи втория и третия показател от методиката за оценяване, които според него я правят неясна и създават предпоставки за повторно оценяване по един и същ показател. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на комисията, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4520/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. К. и Л. И. С., от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. М. Х., против решение от 13.02.2009г., постановено от Окръжен съд – Перник по адм. д. №го, с което да отмени заповед №г. на областния управител на Пернишка област в обжалваната й част. Ответната страна – Областният управител на Пернишка област, чрез упълномощен юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответните страни Д. П., Фиданка П., Й. М., Б. М., В. М., Г. М., В. М., М. М., К. М., М. П., С. М., Е. С. и С. П., чрез процесулане представител адв. Х. в писмено становище поддържат неправилност на обжалваното решение и искат отмяната му. Ответните страни – С. А., К. А. не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна – А. А., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16671/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], “Х. парк – С.” Сграда А, представлявано от Б. Москени, чрез пълномощника А. И., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Избор на оператор за осъществяване на далекосъобщения, чрез обществена фиксирана далекосъобщителна мрежа и предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги за нуждине на [община] и бюджетни звена, които нямат статут на възложители”, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6810/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменен, като незаконосъобразен отказ, обективиран в писмо изх.№година на директора на Дирекция „Устройство на територията при [община] за издаване на скица за имот №град по заявление, подадено В. И. Б.. Със същото решение преписката е върната на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Прави доводи за процесуална недопустимост на съдебния акт, постановен по недопустима жалба и алтернативно за неправилността му, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15258/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на консорциум “Градище – 2011” Д. – [населено място], с участници в него [фирма] и [фирма], двете със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап. 17, [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] лъка, [община] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] подадена чрез представляващия го Т. И. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалбите на Д. “Нестум” – [населено място] с участници [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е отменено решение №г. на заместник кмета на [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6672/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община] чрез пълномощника му – адвокат А. Г. и от Б. П. Н. чрез адвокат А. Д. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на общината. И в двете жалби се правят доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административнва прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че след като не е нанесен имотът в помощния план, не може да се определи застроената му площ. Касационните жалби са подадени от двете страни по делото в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15722/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителите В. Д. и П. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с Договор за безвъзмездна финансова помощ №грама “Регионално развитие 2007-2013 за проект: “Повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура на територията на [община]”. В жалбата се излагат доводи че решението е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага, че К. не е събрала всички доказателства за изясняване на фактите по спора, както и не е обсъдила събраните по преписката доказателства, във връзка с условията /изискванията/ на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4967/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с ч.132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането, определяне на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Със същото решение преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на документите от плик №говорите, с които консорциумът – жалбоподател в производството пред К. установява съотвествие с изискването за минимален оборот нот 2700000 лева не са подкрепени с препоръки за добро изпълнение. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не вземат и останалите ответни и заинтересовани страни. Само заинтересованата страна [фирма], като участник в Д. “Сиви-Транс-Проект” чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.