Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4833/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Г. Б. и М. В. Д. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Шести състав по адм. дело №г. С него се отхвърля искането на Ж. В. Д. за обявяване нищожността на заповед №г. на Кмета на [община] и се признава на наследниците на Г. А. Д. правото да придобият собственост върху имот №граници и съседи. С допълнително решение №г. съдът е отменил заповед №РД – 25 – 1470/25.05.2010 г. на Кмета на [община]. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението в частта му, с която се признава правото да придобият собствеността на наследниците на Г. А. Д. върху процесния имот. Твърди се, че неправилно съдът се е произнесъл вместо компетентния орган – кмета на общината с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16681/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзкса с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 отЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в Кралство Испания, [фирма] със седалище в С. и [фирма] със седалище в С. – партньори в обединение “БИМ-А.-АДВАЙС” против решение №година по преписка №година. С него е отменено, като незаконосъобразно решени №година на ВИД кмет на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С решението преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и класиране на офертите на участниците при спазване на указанията, дадени в мотивите към него. Правят доводи за противоречие на решението с правилата на ЗЗД, ТЗ и на ЗОП. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5136/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община]- А. К. С. против решение №г. на Административен съд Варна, ІІІ отделение, ХХХІV състав по адм. дело №г. С него се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на кмета на общината да издаде скица за имот №г. и върната преписката за продължаване на производството по заявлението съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се в жалбата, че съдът извел необосновани изводи, че следва да бъде извършена административната услуга за която материалните предпоставки били налице. В случая спорът е за земеделска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 421/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 ИК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Ч.-пълномощник на И. Х. И., в качеството му на кандидат за кмет на [община], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново. С него съдът е потвърдил решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-С. за определяне на изборните резултати от проведените избори за кмет на [община] на 30.10.2011 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те са обосновани с четири довода. По изложените съображения в касационната жалба и изпратените писмени бележки се моли, решението на съда да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна – ОИК-С. не е взела становище. Адвокат-пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2596/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д. от [населено място] против решение от 19.04.2010 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, ІІІ „Б” състав на административно отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против заповед №г. на кмета на район „П.” на Столична община. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповедта на кмета като незаконосъобразна, ведно с произтичащите от това последици. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответните страни и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5970/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба А. Т. Х., [населено място], [улица], вх. А, действащ като [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде заповед за определяне на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ за стопанската 2010/2011 година. Жалбоподателят твърди, че на 26.01.2011 г. е поискал издаване на такава заповед, но не е получил отговор, поради което моли мълчаливия отказ да бъде отменен и министъра задължен да издаде заповед. Претендира присъждане на всички съдебни и деловодни разноски. От ответника – Министъра на земеделието и храните, [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпила Молба, в която се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена от надлежно лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14468/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [улица], №г. на Върховния административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу решение №г. и решение №г. на Министерски съвет на РБ, с искане за прогласяване на нищожността им. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Приложима към настоящия случай е разпоредбата на чл. 7, ал. 5 Наредба №г. за курортните ресурси, курортните местности и курортите, издадена от МНЗСГ (обн. ДВ, бр.79/1987 г.). Несъответствието с микробиологичните показатели по приложение №5 сочи на несъответствие с материално – правната уредба, което е послужило като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4556/2011 Производството е по реда на чл. 194, ал. 3 ГПК /отм./ приложим според пар. 2 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. К. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил молбата за тълкуване на влязлото в сила решение №г. постановено по същото дело. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не се е произнесъл относно съществуващата неяснота в мотивите на решението, което се иска да бъде тълкувано. То оставало неясно за административния орган относно площта на имота и неговата конфигурация в плана на новообразуваните имоти (ПНИ). По изложените съображения в нея се моли, да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което се допусне тълкуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9791/2011 Производство по чл. 149, ал. 5, във връзка с чл. 128, ал. 1, т. 1 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) и чл. 118, ал. 1, т. 1 Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против решение №г. на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 119, ал. 4, предл. първо, във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗПФИ е приложил принудителна административна мярка. В жалбата се излагат доводи, че решението е нищожно. Излага, че дружеството не е пряк адресат на мярката, но е засегнато ПАМ, поради това, че ограничава достъпа на издадените от дружеството акции до търговия на регулиран капиталов пазар, като се препятства набиране на капитал и финансиране. Твърди, че нищожността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15652/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от областен управител на област с административен център [населено място], чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №година на Административен съд – Варна, X. състав, с което е обявена за нищожна заповед №г. на областен управител – В., с която на основание чл. 42, ал. 8 във вр. с ал. 6 ЗМСМА и чл. 32, ал. 1 ЗАдв е назначена М. А. И. – старши експерт в администрацията на [община] за временно изпълняващ длъжността кмет на [община] за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет на изборите, насрочени с Указ №г. на Президента на Република България и е осъден областен управител-В. да заплати на Общински съвет – В. за разноски по делото сумата от 300 лв. Твърди, че жалбоподателят пред първоинстанционния съд не е ангажирал доказателства, че заповедта на областния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.