Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 13650/2009 Производството е по чл. 122, ал. 6 ЗОП. Образувано е по жалба на Себихан М. – кмет на [община] против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба от [фирма], [населено място] е отменена негова Заповед №г. за класиране на участниците, отстраняване на участници/ в това число жалбоподателя/ и определяне на изпълнител на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт, реконструкция, преустройства и енергоефективни мерки на обекти със социално значение на територията на [община]”, в частта по обособена позиция №града зa детска градина в УПИ I, кв. 3 по ПУП – [населено място]”. Според жалбоподателя решението на К. противоречи на материално правни разпоредби от ЗОП и е необосновано. Ответниците по жалбата и заинтересованата страна не са взели становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по наведените доводи за неправилност, Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13350/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], гара Л., представлявано от управителя Г. И. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на апаратура за лъчетерапевтичния център в УМБАЛ [фирма]”, в частта му по Обособена позиция №гитален линеен ускорител, с многолистен колиматор в комплект с планираща система и Компютърен томограф /КТ/ – симулатор за лъчелечение. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Смята, че неправилно К. е приела, че не са изпълнени изискванията на възложителя, след като е представил всички изискуеми документи към офертата. Подробно обяснява съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Моли, да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1042/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Г. П. Изворов, като законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. в частта, в която К. е оставила без уважение жалбата срещу заповедта на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 42 НВМОП, с която е обявено класирането на участниците и е избран изпълнителя на малката обществена поръчка. Със същото решение К. е оставила без уважение и жалбата на друг участник в процедурата за избор на изпълнител на малката обществена поръчка – [фирма], подадена срещу същата заповед, като жалбите и на двете дружества са обединени за общо разглеждане в една преписка. Тази част от решението на К. като необжалвана е влязла в сила, поради което не е предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14935/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [община], представлявана от изпълняващия длъжността кмет – А. Ч., чрез В. П. – адвокат от САК, против Решение на К. №г. по преписка №г. Жалбоподателят счита, че то е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон. Твърди, че има правен интерес от подаване на жалбата, защото К. е приела, че жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. за избор на изпълнител на обществената поръчка е основателна, поради което е установила незаконосъобразност на обжалваното (пред К.) решение. По отношение на твърдяната неправилност на обжалваното (пред ВАС) решение жалбоподателят развива подробни съображения и моли да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез упълномощен за тази инстанция процесуален представител поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1041/2010 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от “Експрес-2000-ГТ” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка по обособени позиции №1, №2, №4 и №5. Релевира доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба и за неправилност. В. не взема отношение по жалбата. Комисия за защита на конкуренцията и [фирма] със седалище в [населено място] също не изразяват такова. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите във връзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16111/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. С. С. чрез пълмонощника й адвокат Д. И. против решение №година по адм. дело №година на Шуменския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед №година на изпълнителния директор на ДП “К.”, [населено място] и са присъдени разноски по делото в полза на ответната страна. Релевира доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна чрез пълномощниците си изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не изразяват становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Приема за правилно и обосновано становището на административния съд, че оспорениян акт не е нищожен. При установените нарушения на тръжните условия, законосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1038/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областният управител на област с административен център-Стара З. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Стара Загора. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на областния управител, издадена с правно основание в пар. 4к, чл. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за местностите: „Б. трап”, „Кладенчето”, „Лозята, „До село”, „Реката в землището на [населено място] село в частта й за имоти №ган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповедта, обжалвана за имоти с №глеждане, като процесуално недопустима, като в тази част производството е прекратено. Съдът е осъдил областния управител да заплати на жалбоподателката направените от нея разноски от 42 лв. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14046/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано и управлявано от управителя Р. Н. З., чрез пълномощника си адв. С. Г. – САК, против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, с която се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на МБАЛ С. АД, [населено място] за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител на обществена поръчка. Жалбоподателят счита решението на К. за необосновано, неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и МБАЛ – С., [населено място] не заявяват становища по жалбата. [фирма], [населено място] и заинтересованата страна [фирма], [населено място], също не вземат отношение. Жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13118/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г. П. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, ХХХІІІ състав, с което е отхвърлено оспорването му против заповед №г. на кмета на Община – В., с която е одобрена оценка на 93 кв. м. от имот №граждение. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че не е приложена методиката на новия ППЗДС. Освен това излага, че срокът по пар.31, ал. 1 ПЗР ППЗСПЗЗ е преклузивен, поради което постановяването на административен акт в това производство е незаконосъобразно. Моли, да се отмени обжалваното решението и бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът – кметът на Община – В. редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни – Д. П. В., В. В. П. и П. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11967/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, VІІІ състав, с което е отменена негова заповед №г., с която е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община – Пещера и е осъдена Областна управа на област с административен център – П. да заплати на Община – Пещера разноски по делото в размер на 500 лева и на Административен съд – Пазарджик сумата 5 лева държавна такса за издаване на съдебно удостоверение. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че съдът не е съобразил приложимата нормативна уредба действала към момента на издаване на заповедта на кмета на общината. Твърди, че е следвало да се приложи чл. 67 Наредбата за реда за придобиване, управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.