Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 16109/2009 Ппроизводството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против Решение №година по адм. дело №година на Русенския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и определянето на изпълнител в проведения конкурс за възлагане на “Обществен превоз на с автобуси на трудноподвижни лица от Р. транспортна схема МР №гване от Р. 8.30 ч. и от П. – 14.30 ч. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за противоречие на съдебния акт с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е изяснил приложимите правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14912/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Д. Н. и К. К. Ц., чрез пълномощника им адв. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място] за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, м. „Горна Трака, землище В., област В., в частта, касаеща имоти №902, 912, 913, 914 и 915. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че постановеното решение е „порочно”, без да е посочено в какво точно се изразява неговата порочност, отнесена към касационните основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Развити са доводи, че наследниците на А. Н. не са били уведомени по надлежния ред за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 16091/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка К. №г., с което е отхвърлена негова първоначална жалба с вх. №г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-ремонтни и изолационни работи по покрив и облицовка на сграда на Хирургичен блок и покрив на сграда на дизел агрегат в [фирма]”. Поддържа се твърдение за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на административно производсотвените правила. Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованата страна “К. Г.” не са взели становище. [фирма] в писмено становище оспорва жалбата, в подкрепа на което са и изложените му съображения. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14230/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяна. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на [община] излага доводи за основателност на жалбата. Ответникът [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. на зам. кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населени места в [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13327/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Б., чрез пълномощника адв. Г. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, осми състав, с което е отменено по оспорване на [фирма], [населено място], решение №г. на Общински съвет – Б., с което е определил за продажба имот частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 ЗОС. Излага доводи, че решението е недопустимо, поради това, че жалбата срещу решението на общинския съвет е подадена след срока, както и че липсва правен интерес за оспорването от жалбоподателя. Освен това твърди, че жалбоподателят [фирма] е различно дружество от [фирма], поради което липсва правосубектност и липса на правен интерес. Освен това твърди, че решението е недопустимо и поради това, че решението на общинския съвет е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7231/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №година, на основание чл. 122г, ал. 4 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Консорциум “Строителни системи Т.” срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на “Летище П.” за класиране на участниците в процедура за възлагане на обжалваната обществена поръчка: “Строителство на Пътнически терминал на Летище П. за вътрешни и международни полети”, открита с Решение №г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на “Летище П.” за класиране на участниците в процедура за възлагане на обжалваната обществена поръчка: “Строителство на Пътнически терминал на Летище П. за вътрешни и международни полети”, открита с Решение №3/18.12.2008 г. на възложителя. Срещу така постановеното решение са постъпили две жалби: Едната жалба е от адвокат И. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16727/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител адв. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския административен съд, с което е отменена негова заповед №г. и е върната преписката за ново произнасяне по молби от 08.03.2007 г. и 21.05.2007 г., подадени от Г. Д. О.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – Г. Д. О., в писмено възражение и в с. з., чрез адв. А. оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни – М. Р. и Н. Г. Р. не изразяват становище по касацонната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1051/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. П. М. от [населено място] срещу решението от 16.11.2009 г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], обективираща отказ за признаване на право да придобие собствеността върху ползвания от него имот №732 по помощния план на м. “П.”, в землището на [населено място], с площ от 450 кв. м, на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба, съдържаща подробно описание на хронологията на спора, както и на впечатленията на касатора от действията на съда по разглеждане на делото, може да се извлече оплакване за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с предходно решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1039/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] бани, чрез пълномощника му адв. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменена негова заповед №г. и преписката е върната за ново произнасяне, в определения седемдневен срок, съобразно указанията на съда по приложението на закона. В касационната жалба е развито оплакване за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдението е за нарушение на нормите на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ) и по специално на разпоредбата на чл. 7 от с. з., тъй като е налице конфликт на интереси по отношение лицето, спечелило процесните тръжни процедури за продажба на имоти общинска собственост, което е и общински съветник в общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16767/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от кмета на район “А.” при [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. и втората, подадена от Е. П. Т., чрез пълномощника му адв. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, трето отделение, тридесети състав, с което е изменена заповед №г. на кмета на район “А.”, като оценката на извършени подобрения в имот №14 по помощния кадастрален план, попадащ в имот №506.757 по плана на новообразуваните имоти на местността “Под село”, в землището на [населено място], [община], е увеличена от 375.13 лв. на 1086.50 лв. В касационната жалба на областния управител са развити доводи за неправилност на решението порди неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.