Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15418/2009 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция “Земеделие – П. и Министерство на земеделието и храните срещу решение №г., постановено Административен съд Перник по адм. дело №г. Решението е обжалвано в частта, с която е отменена заповед №г. на директора на областната дирекция “Земеделие за одобряване на протоколно решение от 21.07.2008 година на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ за четири имоти по картата на възстановената собственост (КВС) за землището на [населено място], [община] и преписката е върната в тази й част за ново произнасяне с оглед указанията на съда. С касационната жалба са релевирани довози за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13340/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Методи Н. П. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София град, Второ отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата на Д. А. П. /починала в хода на производството и заместена от него и М. Н. Фройденберг/ срещу заповед №г. на областен управител на област с административен център – [населено място]. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че има множество нарушения при изготвяне на ПНИ, като липса на анкетиране, неспазване на изискванията за проектиране на границите на имотите, несъответствие с изискванията на Наредба №г., непредвидено обезщетение, несъобразяване местоположението на имотите. Твърди, че на неговата наследодателка е признато право на възстановяване на собствеността върху 1,500 дка, но съда не е уважил тези права. Смята, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16766/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Изпълнителна агенция по горите, правоприемник на Държавната агенция по горите, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Видин. С него съдът е отхвърлил подадената жалба срещу протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, одобрено със заповед на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ)-В., в частта за имотите, подробно описани в решението, попадащи в землищата на В., Киреево, М., П. и Р., всичките в [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Наведени са доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на съда да се отмени със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1060/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на законния представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Габрово. С него съдът е отхвърлил подадената жалба срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е определен наемателя, спечелил търга за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост за поставяне на преместваемо съоръжение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се моли, решението да се отмени със законните последици. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], чрез процесуалния си представител, я оспорва – видно от изпратения отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1064/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е отменено решението на възложителя по чл. 73 ЗОП за определяне на изпълнител и процедурата е върната от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите на решението. С решението си К. е оставила без разглеждане искането на обединение „Т. А. Проект” за присъждане на разноски. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и писменото становище се моли, решението да се отмени, като се присъдят и направените разноски. Срещу същото решение, но в частта му за разноски, е подадена частна жалба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16530/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Р. Н. от [населено място] срещу решение от 29.10.2009 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Монтана. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба срещу заповедта на кмета, издадена с правно основание в пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване, че съдът изобщо не се е произнесъл по заявеното искане в първоначалната жалба. В нея жалбоподателят не е оспорвал законосъобразността на заповедта на кмета, но твърди, че тя е следвало да включва и съседния имот, който е предоставен на ползвател, на когото съдът не е признал правото на трансформация. Посочено е и решение на административния съд, което не е приложено по делото. Ответната страна – кметът на [община] не е взел становище. Участвалият по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13280/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на З. П. Д. от [населено място], подадена чрез пълномощник – адв. Ч. против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Софийска област, за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за м. “Побит камък”, землището на [населено място] хан, [община], в частта за имот №ган за ново произнасяне при съобразяване указанията дадени с решението. Излага, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесният имот №г. Моли, да се отмени обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от областния управител на Софийска област против решение №9 от 17.04.2009г. по адм. д. №33/2008г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15392/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ц. К., подадена против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, четвърти състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че мотивите на атакуваната заповед са изложени в протокола от 05.12.2008г. на конкурсната комисия, който има технически характер. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводстевните правила, тъй като не е изследвал въпроса дали отдавания под наем обект е публична или частна общинска собственост, както и не е установил дали е спазен 20 – дневния срок, уреден в чл. 88, ал. 1 НРПУРОИ относно оповестяване на конкурса на интернет- страницата на общината. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16148/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 28.07.2009 г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 145 – 178 АПК, Административен съд – София град, ІІ-ро отделение, 24-ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, ОТМЕНЯ по жалба на К. Н. Г. с адрес: [населено място], [улица]… , заповед №г. на председателя на Държавната агенция по горите, като незаконосъобразна. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], чрез пълномощника й Я. С.. Касаторът, който е Държавна агенция по горите към Министерския съвет, преобразувана съгласно ПМС №г. в Изпълнителна агенция по горите към министъра на земеделието и храните счита, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14247/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Х. Д. П., срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което се прекратява процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на част от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. По подробно развити съображения жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправните разпоредби на закона – Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), Закона за регистър БУЛСТАТ и Закона за търговския регистър (ЗТР). В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата си като уточнява, че предмет на жалбата е заповед №г., а не както е записано в нея заповед №г. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.