Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2259/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К.- пълномощник на С. Х. Л. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е изменил заповедта на кмета на район „А.” при [община], с която е определена оценката на подобренията, извършени от ползвател в част от имот, като я е увеличил от 4920 лв. на 19 300 лв. Със същото решение съдът е осъдил кметството на район „А.” да заплати на жалбоподателите направените от тях разноски от 920 лв. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението. Релевират се доводи за допуснати нарушения, съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. С определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10785/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички като участници в Консорциум “Ем Ем Д. Стандарт” Д., е подадена чрез упълномощен адв. Н. Р., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя при издаване на обжалваното решение са допуснати нарушения на материалния закон и на производствените правила, както и необоснованост. В жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на решението на К.. Жалбата на [фирма], представлявано от управителя Г. К., е подадена също против горепосоченото решение на К. и с нея се оспорват изводите на К. относно наличие на недопустим конфликт на интереси и по останалите възражения на този жалбоподател. С двете жалби се пледира за отмяна на обжалваното решение на К. и на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1059/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Начева, в качеството й на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповед №г. на управителя на [фирма] – [населено място] за определяне на наемателя, спечелил проведен търг за отдаване под наем на имот, предназначен за аптека, включен в капитала на еднолично търговско дружество с общинско имущество. Наведени са оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му със законните последици. Ответникът [фирма] – [населено място] и заинтересованата страна [фирма] – [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14248/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. К. Н. – административен ръководител, Председател на Пернишкия окръжен съд, в качеството й на пълномощник на Министъра на правосъдието против решение №г. на Административен съд София област по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на [фирма] представляван от Н. Л. С. и по жалба от [фирма] представляван от Стана С. С. заповед №г. на Председателя на Окръжен съд Перник. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извеждат основания за отмяна – нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбите бъдат отхвърлени като неоснователни. Свеждат се до това, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16731/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на областния управител на област с административен център-В., подадена от процесуалния му представител, и на адвокат В. С. -пълномощник на Господин А. С., М. И. Т. и С. С. К., всичките от [населено място], и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. Касационните жалби са срещу частта от решението, с която съдът е отменил заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище В., В. област, в частта й за имоти с №ган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба на областния управител се съдържа оплакване за недопустимост на решението и алтернативно – неправилност и необоснованост. По изложените съображения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14079/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци”, [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. П., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, в която е установена незаконосъобразност на Решение №г. на възложителя за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на работно облекло и лични предпазни средства, в частта по обособени позиции №гат доводи за недопустимост и неправилност на решението. Излага, че К. е установила частична незаконосъобразност, като не е съобразила, че жалбата срещу решението на възложителя е просрочено. Твърди, че К. неправилно е приела, че е нарушена утвърдената методика за оценяване и комисията по провеждане на процедурата не е мотивирала определените от нея оценки. Излага, че е спазена процедурата и оценяването е извършено в рамките на дадената оперативна самостоятелност на комисията. Моли, да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16097/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба Г. К. в качеството му на представляващ “М. Л.” и управител на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на Д. срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и избор на изпълнител при провеждане на обществена поръчка с предмет: “Възлагане на дейности във връзка с договор А08-12-4-С/02.02.2009 г. проект “Добро управление, ефективност и прозрачност в Министерството на земеделието и храните, финансиран от Оперативна програма “Административен капацитет” за превенция на корупцията и подобряване на достъпността на администрацията. Жалбоподателят счита, че решението е несъстоятелно и има недостатъци – конкретно посочени, поради които моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС представляващия Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5199/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Професионална гимназия по механизация на селското стопанство”П. К. Я.” [населено място], представлявана от директора Г. А., против решение №г. постановено по адм. д. 926/2009г. по описа на Благоевградския административен съд, в частта по т. 1,4 и 5, с която е отхвърлена неговата жалба против уведомително писмо за извършено плащане N 01-0112/3376/02.09.2009Г. на държавен фонд “Земеделие Областна разплащателна агенция -Б.. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Инвокира довод за нищожност на оспорения пред административния съд административен акт, респективно –за незаконосъобразност на Уведомителното писмо в санкционната част. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 14886/2009 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от А. С. Л. от [населено място] и от Г. А. К. от [населено място], [община], област С., против решение №г., постановено Пловдивския административен съд,15-ти състав, по адм. д.№г. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на И. Б. П. и А. С. Л.-двамата от [населено място], против Решение №г. на Общинска службаЗемеделие и гори”-гр. П., постановено по реда на чл. 19, ал. 17, т. 1 ППЗСПЗЗ, с което на А. С. Л., С. А. Л., Г. А. К., М. Р. П., П. и И. Б. П., се определя обезщетение със земя на стойност 28 лв., а за разликата до пълния размер на дължимото обезщетение-поименни компенсационни бонове на стойност 534 лв.=534 ПКБ. За да постанови решението си съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16136/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила частна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от Б. Д. – Изпълнителен директор, представляван от Х. Х. И., процесуален представител по пълномощно на И. С., работеща по служебно правоотношение като главен юрисконсулт в Р. В. Т., против решение №г. на Административен съд Велико Търново – седми състав (без да е посочено делото, но очевидно се касае за адм. дело №г.), с което е отхвърлена жалбата на Държавна агенция по горите срещу заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Велико Т. за одобряване на протоколно решение №г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, и частта на решението, с която се оставя без разглеждане имот №гария. Развива подробни мотиви, с които моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.