Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 16138/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От [фирма] С. и [фирма], участници в “К.-Р.”Д. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което са оставени БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Д. „К. – Р.”, [населено място] и [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на Областния управител на Област с административен център [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработка на печатни материали във връзка с проект „Партньорство за развитие, финансиран безвъзмездно по ОПАК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд, открита с Решение №г. на възложителя и БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на [фирма] и Д. „К. – Р.”, [населено място] срещу Решение №г. на Областния управител на Област с административен център [населено място] за прекратяване на същата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработка на печатни материали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5252/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Т. И. – Х. от [населено място], против решение от 01.02.2010 г. на Административен съд Монтана, постановено по адм. дело №г. Касаторът счита съдебното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалноправните норми и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи, че е представил необходимите документи, удостоверяващи надлежно предоставено право на ползване по силата на нормативните актове, изчерпателно изброени в пар. 63 ПЗР ЗСПЗЗ. Обосновава спазване на &46 ПЗР З. в хипотезата на ал.l, изр. 2, предл. първо-во, от където извежда довод, че съдът е достигнал до необоснования извод, че не следва да му се признава правото да придобие собствеността върху процесния имот. Моли съда да отмени обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2270/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от областния управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д., против решение №г., постановенопо адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, административно отделение, в частта му, с която е отменена негова заповед №г. за одобряване на ПНИ за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, на м. “Д. чешма, землище на кв. В., относно записването в регистъра към плана на 40 кв. м, ид. ч. от имот №гистъра, съгласно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Против същото решение е постъпила касационна жалба и от В. В. Ж. от [населено място], насочена против решението изцяло, както в цитираната по-горе част, така и в частта, с която е отхвърлена жалбата му против цитираната заповед на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16763/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от М. И. В., Изпълнителен директор на [фирма] срещу решение 1279/03.12.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. с което се отменя като незаконосъобразно негово решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на лекарствени продукти, медицински консумативи, ренгенови филми, проявители и фиксажи за тях, лабораторни и микробиологични реактиви, препарати за дезинфекция за нуждите на [фирма]”. Поддържа доводи за незакосъобразност на решението с искане за отмяна поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на процесуални правила и постановяване на друго, по съществото на спора с което жалбата бъде отхвърлена. Поддържа, че спецификата на предмета на обществената поръчка оправдава заложеното изискване за годишен оборот по един милион лева годишно за предходните две години като условие за допустимост на участниците и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2718/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д. И. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършено плащане изх. №г. на Областна разплащателна агенция – Б. – ДФ “Земеделие. В касационната жалба е развито оплакване за неправилност на решението порди необоснованост на изводите на съда, като се поддържа само едно възражение, че необосновано съдът е приел, че жалбоподателят е уведомен за извършената проверка, при която са констатирани различия между декларираните за подпомагане площи и установените на място. Твърди, че не е получавал уведомително писмо за проверката. В подкрепа на твърдението си сочи, че е получил второ уведомително писмо, което е довод, че е нередовно получаването на първото. Оспорва извода на съда за наличие на наддекларирани площи. Иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15476/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Р. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Русе. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказа на началника на Общинска служба „Земеделие-гр. Сливо поле, направен с писмо с изх. №г. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението. Релевира се довод за необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се задължат компетентните органи да впишат настъпилата промяна в картата на възстановената собственост и регистрите към нея. От ответната страна по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7214/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила обща касационна жалба Директора на Областна дирекция “Земеделие – М., [населено място] и Министерството на земеделието и храните, [населено място], чрез процесуалния си представител И. В. И. – Главен юрисконсулт, срещу Решение от 11.03.2009 г. на Административен съд [населено място] по адм. дело №г. Касаторите считат, че така постановеното решение противоречи изцяло на разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, тъй като по делото са се събрали достатъчно доказателства, които по безспорен начин доказват, че регистрите на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ предоставени на комисията за обсъждане, са част от одобрената и влязла в законна сила Карта на възстановената собственост за съответната община, каквото е изискването на чл. 45в, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Считат, че оспорения административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1715/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от кмета на [община] и втора, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК за отмяна на негова заповед №г. за служебно разпределение на земеделски земи в землището на [населено място], [община]. В касационните жалби са развити идентични оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му и оставяне в сила на заповед №г. на кмета на [община]. Представена е писмена защита от адв. В. И., пълномощник на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16519/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Ватя К. С., [населено място] чрез С. К. И. – адвокат-пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно приема, че не е сезирала административния орган в срока за възстановяване на отчуждения имот, на наследодателите й Й. Т. М. и Т. Й. Д.. Заявява, че представената справка с вх. №г. отговаря на нейното искане в установения срок, направено с молба с вх. №г. и че със същите справки администрацията на “Мини П.” е отговаряла на молбите на собствениците, за възстановяване на отчуждените им имоти. Твърди, че както в “Мини П.” – ( ДМП “Г. Д.”), така и в [община] са на лице само “остатъци” от документацията по това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16536/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ч. С. Ч., адвокат от П. адвокатска колегия като пълномощник на П. А. В. в качеството и на Директор на ОД “Земеделие П. против решение №г. на Административен съд Пазарджик, І състав по адм. дело №г. С него се отменя протоколно решение от 08.10.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, одобрено със заповед №г. на Директора на ОДЗ [населено място] в частта му за имоти №ган за решаване на въпроса по същество при съобразяване на указанията в решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му ведно с последиците. На първо място се поддържа, че неправилно съдът допуснал, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.