Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6431/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори (З.). Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия за местни избори /ОИКМИ/ Драгоман, представлявана от председателяТ. К. , срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-област. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на Общинска избирателна комисия за местни избори – [община], с което са прекратени пълномощията на общински съветник М. В. Бухегер в Общински съвет – Драгоман. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3704/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК във връзка счл. 132, ал. 2, т. 5 АПК Образувано е по касационна жалба на М. Щ. Г. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е изменена Заповед №г на Кмета на р-н „Приморски” при [община] за одобряване оценката на част от имот №495 по ПНИ на местност ” М. рид, Бялата чешма и Дъбравата -с. о., за площ 341 кв. м., която следва да бъде заплатена В. И. И. на наследниците на Щ. Д. А. и на Я. К. Я. , и е увеличен размера на оценката от 7 319.43лв. на 10 516.44 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като счита, че следва да получи пазарна оценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15416/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие /ОДЗ/ – [населено място] и министърът на земеделието и храните, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Л. Л. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена заповед №г. на директора Областна дирекция “Земеделие – [населено място], в частта за имоти по КВС с №гат се доводи за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, аргументирани с това, че съдът не се е съобразил с релевантните факти по спора относно работата на комисията, която в своята работа е използвала данните, предоставени й по реда на чл. 45в, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Излага, че за част от имотите не са предмет на обжалване, тъй като не фигурират в приложенията към обжалваното решение на ОДЗ. Твърди се, че КВС е влязла в сила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1056/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Р. А. Л. – Управител, чрез пълномощника си адв. И. П. И. – САК, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което К.: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на дружеството против решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с което е обявено класирането по процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение №г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за присъждане на разноски. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено при неправилна преценка на доказателствения материал, превратно прилагане на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и спора разгледан по същество като се уважи жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2226/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С., чрез пълномощниците адв. С. и адв. Д., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решения №г. и РМФ №г., на главния секретар на министерството на финансите и упълномощен възложител по инструмента Ш. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. отнасящо се до обособена позиция/Л. 2 – реновиране на учебни кабинети в ЦСПП [населено място] и №РМФ-193/26.10.2009 г. за обособена позиция/Л. 3 – реновиране на учебен кабинет в А. [населено място], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: “Модернизиране и оборудване на учебни помещения на А. за обучение и подготовка на полицейски служители с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 16720/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя Д. М. И. и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. К. Ц., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че решението й е необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са съображения, че неправилно К. е прието, че решение №г. на ректора на СУ “Св. К. О.” е мотивирано с посочването на изданията, за които Руската академия на науките /Р./ има авторски права и основанието, на което [фирма] има право на разпространение на печатни издания и база данни на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1709/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Ямбол. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на уведомително писмо с изх. №г. на Областна разплащателна агенция-Я. и при условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна по касационната жалба – Д. Г. Бившев и заинтересованата страна – Областна разплащателна агенция-Я. на Държавен фонд „Земеделие- Разплащателна агенция, не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1695/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез представляващия дружеството управител Т. Г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на министъра на труда и социалната политика за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на оборудване и обзавеждане на два българо-германски центъра за професионално обучение в областта на туризма – в С. и Ц.”, открита с решение №г. на възложителя, в частта по обособени позиции №5, 6, 12 и 13, с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на К. и неправилно приложение на закона – чл. 69а, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1013/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби, подадени от областен управител на област В., чрез процесуален представител юрисконсулт М. К. Д. и съответно С. С. К. от [населено място] – чрез пълномощника й адвокат М. Г., срещу решение №г., по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІ състав, с което по жалбата на И. Т. Й. от [населено място] е отменена заповед №г. на областния управител на област В. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местността „Горна трака в землището на кв. В., [населено място], относно имот №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторите навеждат доводи за неправилност на последното, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15447/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Ц. К. чрез пълномощника му адвокат К. К., срещу решението по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана. Касаторът заявява, че с това решение е отменена заповед №г. на Кмета на [община], с която му е признато правото да придобие като ползвател собственост върху имот с №го имот не е индивидуализиран с граници, имота възстановен на наследниците на К. М. – също, а след като границите не са установени, според него не е обективирана и нуждата от правна защита и решаващия съд не е следвало да се произнася по същество на делото. Моли съдебното решение да бъде отменено и делото прекратено поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателя, а алтернативно решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.