Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16722/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена Патентно ведомство на Република България срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закони, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответниците Адвокатско дружество „А. и съдружници”, [фирма] и [фирма] – участници в Консорциум „С. И Би АР и партньори” не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1076/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. А. срещу решение от 24.07.2009г., постановено Софийски градски съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Столичен общински съвет, с което е променен характера на собствеността от публична в частна върху спортен комплекс стадион, находящ се се в [населено място], стопанисван от район К.. Поддържа се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществени процесуални нарушения- касационни основния по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Столичен общински съвет – не е взел становище. Прокурорът счита жалбата частично основателна. Според него решаващият състав не е обсъдил всички доказателства по делото и доводите на страните в нарушение задълженията си по чл. 41, ал. 3 З./отм./. Според него не са изложени мотиви относно характера на оспорения административен акт. Съдържанието на същия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 15420/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие-П. (ОДЗ) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което е отменена заповед №г. на директора на ОДЗ-П., с която е одобрено протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, в частта й за имоти по картата на възстановената собственост (КВС) №ган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В останалата част жалбата е била отхвърлена и по отношение нея решението като необжалвано е влязло в сила, поради което не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, поради допуснати нарушения, съставляващи и трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1716/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Я. А. Боева от [населено място] е подадена чрез упълномощен адв. С. С., против решение №г., постановено Административен съд – Варна, първо отделение, Х състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателката твърди, че като собственик на имоти №ган има право и възможност да одобри плана така, че да създаде имоти, отговарящи на градоустройствените норми и дали това е са сметка на един или друг имот е въпрос по целесъобразност. Втората касационна жалба против горепосоченото решение е подадена от областния управител на област с административен център [населено място]. Този касационен жалбоподател излага съображения за допуснати съществени нарушения при конституирането на страните, тъй като собственикът на имот №гнат от предложения вариант от вещото лице, не е конституиран като страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1080/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя комисията е направилна погрешни изводи по отношение предложените скенер-апарати от [фирма] и от [фирма]. Жалбоподателят твърди, че и двамата кандидати са подали предложения, съответстващи на минималните изисквания на възложителя, като предложението на [фирма] превъзхожда предложението на [фирма] по показател “технически характеристики, производител и качество на предлаганата техника, както и по останалите компоненти, формиращи оценката – “цена и “срок на безвъзмездна гаранционна поддръжка. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди оспорената заповед на възложителя като правилна и законосъобразна. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и [фирма], [населено място] не изразяват становища по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] също не заявява мнение по жалбата. Като прецени доводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4193/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя инж. В. Р., чрез адв. В. В. А. – процесуален представител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу заповед №г. на заместник кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Изграждане на магистрален водопровод “К. пясъци, ІІІ-ти етап, подобект “Участък от [населено място] до водоеми к. к. “К.””. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което жалбата му да бъде уважена и да се отмени като незаконосъобразна обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6845/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], съдебен адрес – [населено място], участник в Консорциум “Пиачентини 2008”, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум „Пиачентини 2008”, [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. на обекти по обособени позиции, както следва: кръстовища по [улица], в т. ч. кръстовище по [улица]и [улица], кръстовище по [улица]и [улица], кръстовища по [улица], в т. ч. кръстовища по [улица]и [улица], кръстовища по [улица]и [улица], открита с Решение №г. на Възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че К. неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 73, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16098/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от изпълнителния директор на [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита но конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да потвърден оспорения акт. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16726/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуални кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от Е. Й. прокурор при СОП срещу решение №г. на АССО. С него се отхвърля протеста на Софийска окръжна прокуратура за обявяване нищожността на решение №г. на Общински съвет [населено място] баня. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като Наредбата на ОС Долна баня за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общински имоти противоречи на чл. 35, ал. 1 Закона за общинската собственост. Поради това разпорежданията с общинска собственост съобразени с нормите на тази наредба, която не е била приведена в съответствие с изменената разпоредба на чл. 35 ЗОС са нищожни. От друга страна се поддържа, че протестираното решение на общинския съвет се явява постановено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6066/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Р. И. и З. В. И. двамата от [населено място], чрез пълномощника адв. Д. В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-гр. В.. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че при изготвяне на плана на новообразуваните имоти са им отнети 200кв. м. от ползваните общо 800кв. м съгласно предоставено право на ползване на наследодателя им на хавра в местността „Лафоолу” с площ от 800кв. м. Искат отмяна на решението, включително в частта на присъдените на заинтересованата страна разноски, и отмяна на заповедта на областния управител в частта относно имот №787. В о. с. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.