Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2253/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Д. Ц. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на началника на ОС “Земеделие [населено място] да издаде скици на поземлените имоти, предмет на нотариален акт №г., обективиран в писмо изх. №г. В касационната жалба са релевирани бланкетни оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, както и допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане и съобразяване с всички събрани доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. В писмено становище се сочи, че по делото не са събрани доказателства за право на собственост на [община] и ДЛ “Селище върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2757/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. К. Х. от [населено място], чрез пълномощника му адв. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за м. “К. бунар”, “Галевица, “Могилата и “Зад вакуумната фабрика, намиращи се в землището на [населено място], в частта му за имот с идентификатор №41112.86.231 по плана. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде постановено решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16163/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на Община – Б., с която е определен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот – частна общинска собственост, участникът класиран на първо място – [фирма], [населено място]. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. твърди, че съдът не е съобразил, че са допуснати нарушения при провеждане на процедурата по търга и са допуснати участници с подправени документи. Излага, че и неправилно съдът е осъдил жалбоподателя за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отмени обжалваната заповед. Ответникът – кметът на Община – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6092/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на И. Т. К. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ на наследниците на Ивил П. П., за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. В., по изложени в писмено становище съображения относно законосъобразността на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2747/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Столичния общински съвет, чрез пълномощника юрисконсулт С. Я., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Администратвен съд – С.-град, ІХ тричленен състав, с което е отменена Наредбата за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община (НППУПМГТТСО), приета с решение №г. на Столичния общински съвет, в частите, изменени с решение №г. на Столичния общински съвет. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на закона – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решенито и съдът се произнесе по същество като отхвърли жалбите против цитираната Наредба, в частта приета с решение №г. на СОС. Ответниците – Б. Ц. Ц., Т. М. Т. и И. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2807/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Г. Джалъзова, действаща като [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 10, ет. 5, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Общинския съвет – П., в частта му с която е разрешена продажба на недвижим имот – частна общинска собственост – застрено УПИ – VІІІ, с отреждане за фурна, в кв. 45 по плана на [населено място], с площ от 1780 кв. м, АЧОС №г. на стойност 17 800 лв, чрез публичен търг с тайно наддаване. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението порази необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9030/2009 Производството е по реда на глава десета, раздел първи във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на директора на Института по почвознание „Н. П.”, [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните. В жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност и нищожност на заповедта. Те се обосновават с това, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, без да са спазени административно-производствените правила. Тя е без мотиви и в нарушение на целта на закона. По подробно изложените съображения в жалбата и писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателя се моли, заповедта да се отмени с всички произтичащи от това последици, като се присъдят и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по подробни съображения, които излага в представеното становище и в писмените бележки. Заинтересованата страна – Селскостопанска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7631/2009 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба К. А. М. и Н. Я. С. против решение №г. на Административен съд Варна, ІІІ отд., ХХХІV състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място] за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ЗСПЗЗ – местност Акчелар, землище В., област В. относно имот №787. В касационната жалба се посочват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяна на решението, развити допълнително в молба от 15.12.2009 г. в смисъл, че съдът е следвало да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна, тъй като не са били вписани като собственици на имот №глед насъбраните по делото доказателства и заключение на съдебно техническа експертиза. Ответникът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9655/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки във връзка с пар. 59 ПЗР ЗИДЗОП, обнародван в Държавен вестник бр.52/2010г. Образувано е по жалби подадени от Консорциум „С. М.” с участници в консорциума „Хохтийф канстръкшън” АГ и „Хелектор – акционерно дружество за енергийни и екологични проучвания”, „А. Б.” Г. и Консорциум „Данеко/В. – С. – М.” с участници „Данеко Импианти” С. Р. Л. и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата на Консорциум „С. – М.” са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата му и по същество на спора да се постанови друго решение, с което да бъде отменена заповед №г на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1719/2010 Призводството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на К., постановено по преписка №г., с което са: ОСТАВЕНИ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите му срещу класирането на първо място на участника [фирма] от комисията, назначена със Заповед №г. на Зам. кмета на [община] и срещу предложението на същата за отстраняване на жалбоподателя от участие; отразено в т. 18 на Протокол №г. на Зам.– кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: «Изграждане на канализация в кв. Долно Е. и Канална помпена станция с тласкател до Пречиствателна станция за отпадни води – Б.» открита с Решение №г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. ОТВЕТНИЦИТЕ: Кмета на Община – Б. в писмено становище оспорва жалбата, Консорциум “СМР – Долно Е.”, [фирма] като участник в Консорциум “СМР – Долно Е.”, [фирма] като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.