Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10386/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 04.03.2009 г. по адм. дело №г., в производство по реда на пар. 4к от ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с пар. 4, ал. 1 АПК във връзка с чл. 45 З. (понастоящем отменен), Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав ОТМЕНЯ, на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК във връзка с чл. 42, ал. 1 З. заповед №г. на областния управител на област С., с която е одобрен план на новообразуваните имоти в м 1:1000 на м. “Терасите, [населено място], Столична община по жалба на С. Горянчев С. – наследник на С. Ц. Л. и Стана Й., относно имот нива от 1,900 дка в землището на [населено място], м. Лафадинова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10308/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). На 15.06.2009 г. чрез Комисията за защита на конкуренцията до Върховен административен съд е подадена жалба от И. М. Д. като Управител на [фирма] (без посочен адрес), в която жалба се изразява несъгласие с Решение №г. на К. постановено по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на Кмета на [община]. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при наличието на съществени процесуални нарушения. Твърди, че Комисията е разгледала и се е произнесла само по част от жалбата му, а в останалата й част не е направила проверка, която е помолил да бъде извършена – на всички обстоятелства относно законосъобразното провеждане на обявената обществена поръчка и нарушенията по изпълнението й. По подробни доводи, част от които са заявени за пръв път пред ВАС моли обжалваното решение на К. да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10531/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Н. В. от [населено място], адвокат при АК М., пълномощник на [фирма], [населено място], Промишлена зона “Дълга лъка, с управител М. К. М., срещу решение от 09.06.2009 г. на Административен съд Монтана по адм. дело №г. Касаторът моли да бъде отменено изцяло решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Твърди, че съдът необосновано е приел, че са налице и трите кумулативни условия на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, а е налице единствено първото – искане от О. И. И.. Административният орган чрез назначената си комисия не е установил по никакъв начин с писмени доказателства съгласно изискванията на АПК кой и на какво ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11726/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община], чрез пълномощника адв. Ж., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на пътна връзка от път ІІІ – 5504, км 4+950 до завод за гипсови плоскости “К.”, км 0+000 до км 1+900″, открита с решение №г. на възложителя и е върната процедурата на етап нова оценка и класиране на офертите, съгласно мотивите на решението. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на К., поради необоснованост на изводите, че липсват мотиви към акта. Краткостта на изложеното в протоколите на конкурсната комисия не опорочава акта, нарушението не е съществено и приложението на спорните показатели не опорочава крайното оценяване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2238/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, във връзка с пар. 4, ал. 1, ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ф. С. П., Р. М. Д. и С. М. Д. –тримата от [населено място], против решение №г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касаторите релевират доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на извода на съда за заявени в жалбата вещно правни претенции по отношение на собствеността на процесните имоти и че са оспорили правото на собственост на заинтересованите лица. Сочат нарушение на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, предвид уточняващата молба от 02.02.2009г. и заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ.. Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена, претендират разноски. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10542/2009 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] гр. В. Т., представлявано от управителя М. К. М., чрез процесуалния представител-юрк. Д. Ц., против решението от 09.06.2009г., постановено Административен съд-Монтана,ІІІ състав, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на [фирма], гр. В. Т., представлявано от М. К. М., срещу заповед №г. на Кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел следното: Оспорената заповед на кмета на общината е издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ и с нея е наредено на жалбоподателя да освободи зем. земя, възстановена на наследницете на Й. Н. Р., съгласно решение на ПК-В., №г., по молба В. Б. Г., към която е приложена и скица на имотите. Назначената от кмета на общината комисия е изпратила на В. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10411/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от „С&Т България” Е. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на Столична община не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] с представена по делото писмена зашита, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2232/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. К. Г.- пълномощник на С. О. Б. от [населено място] срещу решение №г. постановено Административен съд Смолян по адм. дело №г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът- Кметът на [община] , в о. с. з. на ВАС не изпраща представител, в писмено становище оспорва касационната жалба, претендира разноски. Заинтересованите страни К. М. Бюлюкбашова, Ф. Ж. Б. и Р. Ж. Б. не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като били налице всички материално-правни предпоставки на чл. 34 ЗСПЗЗ за издаване на оспорената заповед- възстановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 10169/2009 Производството е по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, Втори състав, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в заповед №г. срещу решение №г. на Общински съвет – С. за продажба на общински недвижими имоти. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение като противоречащо на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не съдържало изискуемите по закон фактически и правни основания за издаването му. Поддържа се, че без посочването им не могат да се правят изводи за основанията, мотивирали административния орган да се произнесе и възразява против размера на присъдените разноски – 250 лв. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Общински съвет – С., не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9727/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба Кмета на [община], [населено място] д-р Р. Г. Р., чрез пълномощника му Р. С. Й., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. по жалба на [фирма]. Жалбоподателят моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и да бъде потвърдена заповед №г. Твърди, че К. не се е произнесла по всички спорни въпроси, а приема за съществуващо и достатъчно за отмяна на заповедта за класиране едно единствено “нарушение на законовата норма без да се прецизира и да посочва конкретно същата. В мотивите си К. изземва функции на комисията, назначена от възложителя за разглеждане и оценка на офертите и изводите й за нарушение на процедурата са незаконосъобразни. В жалбата са развити изключително подробни съображения, които се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.