Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4641/2009 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, според препращането на пар. 2 ПЗР НВМОП. Образувано е по жалба на М. К. Д., в качеството му на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Мини М. Изток” АЕД, [населено място], с което е прекратена процедурата за възлагане на малка обществена поръчка, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на К.. Релевират се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Те са обосновани с твърденията, че К. неправилно е възприела, че М. К. не е представил каталог на изделието – предмет на обществената поръчка. Представеният сертификат напълно отговаря на описанието на предмета на обществената поръчка, а отделно от това думата „каталог ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4648/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби от областния управител на В. област и Я. Л. Я. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд в частта му, в която е отменена заповед №година на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност “Акчелар”, землище В. в частта за имот №ган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по частна жалба С. В. П. и Ю. В. П. против решението на административния съд в частта му, в която е прекратено производството по делото относно имот №94в същата местност и по същия план. Релевират доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4707/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от УМБАЛ [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година. С него е установена незаконосъобразност на решение №година на изпълнителния директор на болницата за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие с материалния закон. От останалите страни само [фирма] чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред К. е образувано по жалба от “А. Колента България със седалище в [населено място] против решение №година на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] със седалище в [населено място]. С него еобявявено класирането и е определен изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9120/2009 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е образувано по жалба на министъра на правосъдието срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С обжалваното решение К. е отменила като незаконосъобразно решение №г. на жалбоподателя в настоящото производство, с което процедурата за възлагане на обществена поръчка, открита с негово решение №г. е прекратена. К. е върнала преписката на възложителя за завършване на процедурата на основание чл. 38, ал. 1 във връзка с чл. 74, ал. 1 ЗОП – за сключване на законосъобразен договор с избрания за изпълнител, според мотивите на решението. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Те са обосновани с твърдения, че К. неправилно е приела, че не са доказани обстоятелствата на чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗОП, като отпадането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 399/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [населено място] с управител Я. К. Я. е подадена чрез упълномощен адв. Х. В. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адвокати И. и Х. и с писмени бележки се развиват доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на решение №г. на административния ръководител – председателя на Административен съд – Враца. Жалбоподателят възразява срещу определението на К., с което е отказано налагане на временна мярка “спиране на изпълнението на обществената поръчка и твърди, че подадената жалба против това определение не е изпратена до Върховния административен съд. Жалбоподателят оспорва изводите на К. относно верността на извършените изчисления от оценъчната комисия по техническите и по финансовите критерии и твърди, че К. изобщо не е разгледала доводите за допуснати математически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4411/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. Й. Х., [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, ІІ отделение, ІV състав, с което е оставена без уважение жалбата му против Заповед №г. на Кмета на [община], издадена на основание пар. 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ. Касаторът счита, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен адвокат- пълномощник поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. От процесуалния представител на ответната страна – [община] е постъпило писмено Становище, в което се оспорва подадената касационна жалба и се моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3800/2009 Производството по реда на чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба от адвокат Д. П. – пълномощник на Д. Т. А. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу заповед №г. на Кмета на район “Надежда, Столична община издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му по съображенията, че съдът неправилно приел за неотносими към спора въпросите за законността на постройките и времето на изграждането им, което е от съществено значение за преценката по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Ответникът, Кметът на Столична община, район “Надежда не взема сатновище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3764/2009 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Т. Ж., Домна Т. К., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н., всички чрез адвокат Д. Г. против решение №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата подадена Г. Ж., Домна К., Д. П., П. Л., М. Т. и М. Н. срещу заповед №г. на Кмета на [община], издадена по реда на пар. 31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ. одобряваща оценка на част от имот №534 по плана на новообразуваните имоти в м. А. мак, землище кв. В. за площ от 149 кв. м. в размер на 625.80 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяната му. Ответникът, Кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3820/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Рослана Д. Г., представител на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение №г. на Директора на Дирекция “Доставки” в Министерството на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Ремонт на покриви на централна сграда на МВР”, открита с решение №г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност, вследствие нарушение на материалния закон поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че К. не уважила възражението, че участникът [фирма], спечелил обществената поръчка е дружество е с капитал, изцяло собственост на Министерство на вътрешните работи поради което има нарушение на чл. 47, ал. 5 ЗОП. Поддържа се, че има съмнение в прозрачността на проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3741/2009 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 въввръзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП. Оразувано е по жалба от едноличния търговец “Г. – Н. К.” чрез адвокат Д. М. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец и [фирма], като съдружници в гражданско дружество “Г.” срещу решение №година на главния секретар на Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/. Правят се доводи за допуснато нарушение на материалния закон. В. чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата. Останалите страни не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна – участник в производството пред К. в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от едноличния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.