Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14000/2008 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. А. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за земеделските земи, предоставени за ползване на граждани по силата на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в землището на [населено място], в частта относно имоти №3342, с площ от 415 кв. м, и имот №3336с площ от 1496 кв. м, като е отхвърлена жалбата в останалата й част. В касационната жалба оплакванията са за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като са относими за решението изцяло, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15625/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. В. С. и А. В. С., чрез адв. К. К., срещу решението по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, АО, 3 “Б” състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община. Според касаторките решението е неправилно и незаконосъобразно. Считат, че при постановяването му съдът не е съобразил реалното фактическо състояние на процесния имот и поради това е приел за установени факти, които на практика не са доказани. Отделно от това съдът неправилно толерира ответната страна, която не е представила рег. (отчуждителна) преписка №г. Съдът не е приел и заключенията на другите участващи в производството лица – вещото лице, което изрично е заявило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13166/2008 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с управител С. К., подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Според жалбоподателя К. неоснователно е оставила без уважение жалбата му, като не е съобразила факта, че е отстранен от процедурата по провеждане на процесната обществена поръчка в нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗОП. Жалбоподателят оспорва изводите на К. относно предоставянето на възложителя на изискуемата информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 ЗОП и се позовава на представен сертификат, в който има описание на предмета на дейността на дружеството. Моли Върховния администартивен съд да отмени обжалваното решение на К. като незаконосъобразно на посочените основания и претендира направените по делото разноски. Ответникът – министърът на финансите оспорва жалбата в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Ц., която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14924/2008 Производството е по реда на чл. 122е ЗОП и е образувано по жалба на адвокат Г. С.-пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г. С обжалваното решение жалбата на [фирма] срещу решението на комисията по чл. 34 ЗОП, назначена със заповед №г. на ректора на СУ „Св. К. О.”, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, е оставена без уважение. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се реливират доводи за необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По съображенията изложени в жалбата се моли, решението да се отмени, а преписката да се върне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответниците и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15000/2008 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от “М & М Со” О. със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответната болница изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна и Комисия за защита на конкуренцията не вземат отношение по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14350/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на адвокат К. С.-пълномощник на [фирма], [населено място] и на кмета на [община], и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е обявен участника спечелил конкурса за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост. В касационната жалба на пълномощника на [фирма] се прави оплакване за неправилност на решението като се сочат допуснати нарушения, съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в жалбата се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което заповедта на кмета се остави в сила. В касационната жалба на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14379/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Звезда П.-пълномощник на Койна И. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Стара Загора. С обжалваното решение жалбата на касаторката в настоящото производство срещу заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в нея се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което се отмени обжалваната заповед на кмета. От ответната страна- кметът на общината, чрез процесуалния му представител е постъпило писмено становище, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на съда е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14963/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от кмета на [община] чрез процесуалния му представител – адвокат Г. М. М. и от едноличния търговец И. Г. Т. с наименование “М.-И. Т.” против решение №година по адм. дело №година на Пазарджишкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община]. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни [фирма] и [фирма] чрез процесуалния им представител дават писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че не е предвидено удостоверението за актуално състояние и удостоверението за липса на задължение към държавата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13527/2008 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба Проф. Д-р инж. К. В., Ректор на ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ – С., [населено място], [улица], уч. блок 1, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което се установява незаконосъобразност на заповедта му за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с Решение №г. Жалбоподателят счита, че обжалваното от него решение е незаконосъобразно и е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби. На първо място твърди, че протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти съдържа кратко описание предложенията на участниците, резултатите от разглеждането и оценяването и оценките по всеки показател, каквото е изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което извода на К., че трябва да има описание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 13536/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. М. В., [населено място], против решението от 26.05.2008 г. на Административен съд Монтана, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът счита, че решението противоречи на материалния закон и при постановяването му съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът – Кметът на [община] – не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – също не са взели отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 – дневен срок от надлежна страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.