Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14956/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 26, ал. 4 Наредба №г. на М. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, Административен съд – София град, ІІ-ро отделение, 31 състав ОТМЕНЯ заповед №г. на Кмета на СО в частта за обявяване класирането на участници и определяне на изпълнител в конкурса за обществен превоз на пътници по Р. транспортна схема, квота на СО №49 – С. – К. и ИЗПРАЩА преписката на кмета на СО за провеждане на нова конкурсна процедура, като съобрази мотивите на решението. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата с вх. №г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15611/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. Й. Ж., представляван от Ц. К. – адвокат от САК, срещу решението на Административен съд София – област от 20.10.2008 г., постановено по адм. дело №г. на седми състав. Касаторът заявява, че на основание чл. 209, т. 3 АПК го обжалва и моли да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е обжалвал бездействието на административния орган пред съда с искане на основание чл. 257, ал. 2 АПК съдът да задължи кмета на [община] да изпълни задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт – ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение и счита, че кметът на общината не е извършил фактически действия, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15001/2008 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба Столична община – РАЙОН “М.” срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е установена незаконосъобразност на решението му за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение №г. Жалбоподателят счита за неправилно и несъобразено с изискванията на материалния закон и събраните по преписката доказателства становището на К., че при извършване на оценяването на офертите комисията на възложителя е следвало да изложи мотиви за присъждане на съответните точки съобразно методиката и макар комисията да е помощен орган, това нарушение е повлияло върху законосъобразността на обжалвания акт, тъй като протокола на комисията е инкорпориран в решението на възложителя. Твърди, че решението на К. е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 414/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от кмета на [община] и [фирма] чрез управителя му А. Х. Х. против решение №година по адм. дело №година на Търговищкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед на кмета на общината №година и преписката е върната за провеждане на нов конкурс за превозвач по автобусна линия В.-Т.. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че конкурсната комисия е допуснала грешка при оценяване на предложенията по критерия в т. 3.7 от методиката, утвърдена от общинския съвет. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 15616/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Динка С. Б., Й. Н. Й. и Р. Н. Б., чрез пълномощника им адв. Й., против решението от 21.10.2008 г. постановено по адм. дело №г., по описа на Старозагорския административен съд – пети състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община], с която е признато на Н. Е. правото да придобие собствеността върху имот пл. №235, находящ се в м. “Дюлите, землището на [населено място]. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде отменена заповедта на кмета на [община] за признаване права на ползувателя. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж., в писмено становище оспорва жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14413/2008 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от Х. К. – Директор на Агенция “Митници”, [населено място], [улица], срещу Решение №г. по преписка №г. (погрешно посочена година 28) на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят счита, че решението, с което е постановена незаконосъобразност на Решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, е необосновано и постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. По подробно изложени аргументи моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният представител на АГЕНЦИЯ “МИТНИЦИ” – гл. юрисконсулт Костурски поддържа жалбата и моли отново решението да бъде отменено. Представя и писмени бележки. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, [населено място] не заявява становище. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и З. [фирма], [населено място] също ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14976/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Е. П. от [населено място] против решението от 24.10.2008 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., на кмета на [община]. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба може да се извлече оплакване за необоснованост на изводите на съда, че не са налице основания за признаване на право на жалбоподателката да придобие собствеността върху предоставения за ползване имот, съответно че решението на съда е незаконосъобразно. Посоченото съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебното решение и да се признае право за придобиване на собствеността. Ответникът – кметът на [община] не взема становищке по касационната жалба. Заинтересованите страни – М. Д. П. и Р. Г. Х. също не вземат становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14935/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. Ц., К. А., Ц. Н., П. М., Г. М. – Т. и М. П., всички чрез адвокат М. К. против решение от 19.06.2008 г. на Софийски градски съд, административно отделение, трети в състав по адм. дело №г. С него се отменя по тяхна жалба заповед №г. на Кмета на Столична община, район “П.”, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и определена като незастроена частта от 116 кв. м. заключена между ВГДЕВ и оцветена в зелен цвят на скица към заключение на вещото лице, неразделна част от решението, от бивш имот пл. №50464, к. л. 249с площ от 1553 кв. м, попадащ в действащия ПУП на Н. “Х. Д. – М.” в кв. 2, УПИ ІІ и отхвърлена жалбата в останалата част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15624/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат Д. Боева – пълномощник на Б. Р. С. против решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-ж състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаване №г. на Кмета на Столична община. Касаторката счита, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния закон и в противоречие на събраните по делото доказателства. Съдът е направил погрешни фактически и правни констатации, в резултат на които е постановил и един незаконосъобразен съдебен акт. На първо място твърди, че съдът неправилно интерпретира заключението на приетата по делото техническа експертиза и неправилно приема, че процесното място – имот №г е застроено. На второ място заявява, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13755/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска служба по земеделие (ОСЗ) [населено място], чрез представляващия я началник В. П. против решение от 10.10.2008 г., постановено по гр. дело №г. на Монтанския районен съд, четвърти състав, с което са отменени решение №г. на ОСЗГ – [населено място] по преписка №г., с което наследниците на Е. В. М., б. ж. на [населено място] са обезщетени за 0.746 дка земя на стойност 258 лева с 258 броя поименни компенсационни бонове на стойност 258 лева, както и решение №г. на ОСЗГ – [населено място] по преписка №г., с което наследниците на Е. В. М., б. ж. на [населено място] са обезщетени чрез предоставяне в собственост на 2.431 дка земеделска земя, на обща стойност 841 лв., съгласно плана за обезщетяване в землището на [населено място], общ. М., а именно поземлен имот от О. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.