Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8958/2008 Производството е по реда на раздел ІІІ, глава десета във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба от “Българската асоциация по информационни технологии”, “Камара на електротехниката в България” и “Национална асоциация – хотел, ресторант, кафетерия – Хорека чрез пълномощника им – адвокат А. В. против Постановление №година на Министерския съвет, обн. ДВ, бр.53 от 10.06.2008 година за приемане на “Наредба за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци” и за изменение на нормативни актове. Доводите са формулирани в осем пункта, като всички касаят приетата наредба. Те съдържат твърдения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4, приложими на основание препращащата разпоредба на чл. 196 АПК. Ответната страна изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11533/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], район “А.” против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменен, като незаконосъобразен отказ на заместник-кмета на район А. и преписката му е върната за издаване на скица в седмо-дневен срок от получаването й. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заявителят е вписан, като собственик на имота в регистъра към плана на новообразуваните имоти. За конкретния случай не са приложими правилата на чл. 29б, ал. 10 ППЗСПЗЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10861/2008 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която издадената от него заповед на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е отменена и вместо нея, в тази част съдът е постановил решение по съществото на спора, като е определил частта от имота като свободна от застрояване. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност а решението като се навеждат и трите касационни отменителни основания. По съображенията изложени в нея се моли, обжалваната част от решението да се отмени, като вместо него се постанови друго решение, с което жалбата се отхвърли или алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Адвокат-пълномощникът на ответната страна –С. – Пловдивска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9597/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. К. в качеството му на синдик на [фирма] – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Поддържа се, че е постановен при неизяснената фактическа обстановка, без да е установена пълна идентичност между претендирания от жалбоподателя имот с имота, предмет на А., представен от ответника. Касаторът не отрича, че е налице спор за материално право и дори представя доказателства за висящ процес по чл. 108 ЗС. Счита обаче, че този спор е преюдициален по отношение на настоящото производство, поради което и същото е следвало да бъде спряно до приключване на исковия процес. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11539/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Б. П. от [населено място], обл. М., чрез пълномощника й – нейна дъщеря – Г. К. П., против решението от 23.06.2008 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Монтана, ІІ състав, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., на кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ е признато на И. И. И. правото да придобие собствеността върху имот №2469, м. “VІ център”, землище М., с площ от 1419 кв. м. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилното конституиране на страните, в това число и ответника, както и поради необосновани изводи на съда относно правата на собственост върху спорния имот – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10868/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – С., чрез пълномощника си адвокат Е. В., срещу решението по адм. дело №г. на Административен съд София – област. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно. На първо място счита за неправилен извода на съда, че процесното решение на общинския съвет било прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и твърди, че то е взето след проведено поименно гласуване. На второ място изразява несъгласие с приетото от съда, че предмет на атакуваното решение са имоти – публична общинска собственост, които не могат да се отдават под наем целите, а само части от тях. Твърди, че това не отговаря на обективната действителност и взетото решение се отнася за части от имоти, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10811/2008 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на пълномощника на И. Д. Т. от [населено място] и на кмета на [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е обявил нищожността на заповед №г. на заместник-кмета на [община], с която е одобрена оценката на част от имот, подробно индивидуализиран, по реда на пар. 31 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. И в двете касационни жалби се прави оплакване за неправилност на решението, като се реливрат нарушения съставляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в тях се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което се потвърди обжалваната заповед. Направено е и алтернативно искане – за връщане на делото за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11527/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Любов Г. С. и А. Г. Т. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на Любов Г. С. против заповед №година на кмета на Столична община и е прекратено производството по жалбата на А. Г. Т.. От обстоятелствената част на жалбата може да се изведе довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че към 1992 година отчуждителното мероприятие е било реализирано, поради което не са налице законовите предпоставки за отмяна на отчуждаването. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11367/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. Б. А., А. Б. А. и Е. Б. Д. против решение №година по адм. дело №година на Бургаския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение №година на кмета на [община]. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че наследниците на починалия собственик биха имали право да искат отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5723/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Д. Б., Д. К. Д. и В. К. Д. (встъпили в процеса на мястото на починалата първоначална касаторка М. Ж. Б.), против решение №г. постановено по адм. дело №г., по описа на Варненския окръжен съд, административно отделение, четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата на наследодателката им М. Б., както и на Руска Ж. Г. и И. Д. Г. против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], за одобряване на на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, м. “Б. дере, землището на кв. Владиславово, [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, в частта му, с която жалбата е отхвърлена по отношение имоти №градил необосновани изводи и неправилно е приложил материалния закон – отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.