Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6207/2007 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на С. И. Г. от [населено място], С. област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Стара З., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в селищно образувание по пар. 4, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ. В касационната жалба се релевира довод за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението и постанови друго, с което да отмени заповедта на областния управител в обжалваната й част. Ответната страна – областният управител не е взел становище по жалбата. От адвокат-пълномощника на ответниците ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5351/2007 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. П. и Р. Н. К. и двете от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата им срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място], махала “Д.”, [община], обявен в ДВ, бр. 59/21.07.2000 г., в частта, в която е поискано изменението за имот от 16. 400 дка в местността “Илийски дол”, землището на Буюновци, е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се сочат всички касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението и постанови друго по съществото на спора, като допусне и приеме заключение на вещо лице. Ответната страна по касационната жалба не е взела ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4790/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. Т. Ж., Домна Т. К., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н., всички чрез адв. Д. Г. като техен пълномощник от АК В.. В жалбата се твърди, че ищците (с правилно процесуално качество жалбоподатели) не са съгласни с решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена депозираната от тях жалба срещу заповед на Кмета на [община] №г. (верният номер на заповедта е №г.), с която е одобрена оценката на част от ПИ №го постановено друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед №г. на Кмета на [община] и в условие на евентуалност да се прогласи нейната нищожност, тъй като е подписана от некомпетентно за това лице, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4700/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. К. Ц. и К. И. Ц. – двамата от [населено място], срещу решение №г. на Троянския районен съд, четвърти състав, постановено по гр. дело №г. С касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не съществуват ограничения и задължения недвижимия имот да се оценява по минималните цени и съобразно критериите на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, поради което неправилно съдът е възприел оценката по основното заключение на вещото лице, а не по допълнителното заключение на назначената СТЕ в размер на 42000 лв. Молят отмяна на решението със законните последици. Ответникът – Общинската служба земеделие и гори- [населено място] не дава отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5455/2007 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Т. М. Т. от [населено място], чрез адвокат-пълномощника си, е подал касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението, като постанови друго, с което да определи стойността на земята по пазарна цена. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище. От адвокат-пълномощника на М. М. Н. – заинтересована страна, е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт. По изложените в него съображения ...