Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8116/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. К. К. против решение №година по адм. дело №година на Дупнишкия районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на ОСЗГ, К.. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят не е доказал в първоинстанционното производство твърдението си, че предоставеният му в обезщетение имот е с по-ниска стойност от признатия за възстановяване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8489/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на ЗК “Съгласие – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в частта, в която жалбата на кооперацията е отхвърлена. Решението в останалата част, в която не е обжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото касационно производство. В касационната жалба се навежда довод за неправилност на решението в обжалваната част, без да се сочи конкретно касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената част, може да се направи извод, че евентуално се твърди необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на евентуално наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е възприел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7088/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез управителя Р. И. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на [община] за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Р.-Басарбово – първо разписание. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община] не взема становище по касационната жалба, както в срока по чл. 218г ГПК, така и в с. з., в което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8501/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Велмира П.-Н. – представител по пълномощие на Д. А. П., В. Т. К. и Руска Г. Дайлерова срещу решение №година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу план на новообразуваните имоти одобрен със заповед №година на областния управител на Пловдивска област относно описаните пет имота. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че имотите, за които претендират жалбоподателите не са записани, като собствени в помощния план, въз основата на който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7356/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. С. Х., като управител на [фирма] [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Държавно лесничейство [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и затова решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8810/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Т. от г р. В., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е определена цената на 371 кв. м, представляваща част от имот пл. №611 по плана на новообразуваните имоти в местността “А. мак”, землище[жк], от 1558.20 лв., е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване срещу решението, без да се сочи конкретно касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената й част, може да се направи извод, че евентуално се твърди необоснованост – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на евентуално наведения довод са направени твърдения, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8176/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от М. М. В., лично и като пълномощник на Р. М. Т. и Й. И. А., тримата чрез пълномощника си адв. П. С. против решение от 26.06.2006 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата им срещу изричен отказ от ОСЗГ [населено място], обективиран в писмо изх. №г. за изменение на решение №г. на ПК [населено място] в частта му по т. ІІ. 1с която е отказано възстановяване на собствеността върху нива с площ от 5.2 дка, VІІ категория в землището на [населено място], местност “С. страна /неправилно посочена местността в диспозитива на решението “С. нива/ на основание чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ, тъй като е налице ново доказателство, а именно – писмо СА-05-01-1/24.11.2004 г. на Община [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8996/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Общинския съвет-гр. Котел срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение №г. на общинския съвет, в частта му на т. 9, с която до участие в обявеният конкурс за продажбата на имот – частна общинска собственост, се допускат само юридически лица, регистрирани по съответния ред. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че решението на общинския съвет за продажбата на имот – частна общинска собственост не е административен акт, поради което не подлежи на контрол за законосъобразност. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8471/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. И. Д. от [населено място], общ. К., обл. К., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Кърджали, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от него жалба против заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът заявява, че не е доволен от решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно, постановено в противоречие на закона и необосновано. По подробно развити доводи моли да бъде отменено изцяло и постановено ново, с което да се отмени като неправилна и незаконосъобразна заповедта на кмета на общината. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът – [община] не е заявил становище по реда на чл. 218г ГПК. В открито съдебно заседание от надлежно упълномощен по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8172/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Х. Б. М., като управител и законен представител на [фирма]-гр. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на [община], в частта й относно транспортните схеми, включени в пакет №10, е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за неправилна преценка на представените писмени доказателства в предложението за участие в конкурса по транспортните схеми, включени в пакет №говец на посочения пакет, са били поставени в неравноправно положение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.