Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7240/2006 Производството е по реда на л. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. К. Г., като управител и законен представител на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведеният довод за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на административнопроизводсвените правила, не може да бъде обсъждан, поради това, че такова касационно отменително основание не се съдържа в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. За обосноваване на наведения довод в касационната жалба са направени твърдения относно това, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7078/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] против решение №г постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът Кмета на [община] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна К. Т. К. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7072/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] против решение №г постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът Кмета на [община] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Д. И. Е. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6826/2006 [фирма] [населено място] и [фирма] Б. са обжалвали решение №г. на Министерски съвет за определяне на спечелилия неприсъствен конкурс кандидат за концесионер на част от крайбрежната плажна ивица -морски плаж “Б. – север”. С решение №г. по адм. д.№г. тричленен състав на четвърто отделение на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] Б. и оставил без разглеждане като процесуално недопустима поради просрочие жалбата на [фирма] С.. Двамата жалбоподатели са обжалвали решението съответно с касационна и частна жалби пред петчленния състав на Върховен аадминистративен съд. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховен административен съд оставя в сила решението на тричленния в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] Б. и отменя в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] С., като в тази част делото е върнато на тричленния състав за прдължаване на процесуалните действия и произнасяне по същество на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6822/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] против решение №г постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът Кмета на [община] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна А. Ж. Д. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5128/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на СД”Елит – П., Б., П. и сие, [населено място] е подадена чрез упълномощен адв. Ц. против решение №г., постановено Плевенския окръжен съд, административно отделение, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС и се твърди, че съдът не е обсъдил довода им, че [фирма] няма качество на превозвач на един от автобусите, с които кандидатства за пакет №г. следва само на негово име да е издадено удостоверението по чл. 49, ал. 1 Наредба №горепосоченото решение и в нея се развиват доводи, че съдът е следвало да обяви за недействителен на договора за застраховка, поради липса на застрахователен интерес. Двамата касатори молят Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5568/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Л. Д. от [населено място] против решение №г., постановено от Разградския окръжен съд по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според жалбоподателката определените й с плана за новообразуваните имоти земи са негодни за земеделска обработка. Касаторката твърди, че според изискванията на закона е следвало земеделските земи да й бъдат възстановени в стари реални граници, а при невъзможност да й се предоставят имоти в други местности или компенсаторни бонове. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени частично заповед №г. на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община] оспорва жалбата с писмена защита, в която развива доводи за законосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7086/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез управителя Р. И. Р. срещу решение №година по адм. дело №година на Русенския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №година на кмета на [община] за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Р.-Н.-Просена-Долно Абланово. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна не взема становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при провеждане на конкурса не са спазени предварително въведените изисквания с решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5131/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените в жалбата касационни основания. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена заповед №година на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4593/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар.4, ал. 1 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Н. П., Румена И. С., П. И. Т., Р. С. П., Б. И. Ф., Х. И. Х. и С. Х. И., чрез пълномощника им адв. К. против решение от 15.03.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и вместо него се постанови друго, с което се отмени обжалваната заповед на областния управител, като в плана на новообразуваните имоти и регистъра към него, процесните имоти, за които претендират касаторите им се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.