Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1873/2006 С. З. Г. от [населено място], Пернишка община, обжалва решение на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Поддържа твърдение за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата основателна. Според него решението на окръжния съд е постановено в нарушение на чл. 41, ал. 3 З.. Същият не бил отчел, че административният акт е издаден от орган, който нямал законова или делегирана компетентност. Нарушени били и процесуални норми. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима процесуално. По същество на касационните доводи за незаконосъобразност Върховният административен съд прецени следното: Пернишки окръжен съд е разгледал повторно жалба на касатора и П. Т. Пилещарска против писмо изх.№г., с което зам. кметът на [община] е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2449/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Е. Й. Ц. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на касаторката срещу заповед №г. , с която кметът на [община] е утвърдил на основание пар. 62, ал. 4 ПЗР ППЗСПЗЗ оценката на комисията на земеделска земя, находяща се в местността “Кованлъка в землището на [населено място], представляващ новообразуван имот №73626.178.127с площ от 1009 кв. м в размер на 681 лв., е отхвърлена. В касационната жалба се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ответната страна-кметът на [община], е постъпил писмен отговор по реда ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ ВРАНЕСКУ по адм. дело № 1069/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 вр. чл. 5, т. 4 Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба предявена С. А. М. срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, адм. състав. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението на ПОС е постановено в нарушение на материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила – отменителните основания уредени в чл. 218б, ал. 1, б. В ГПК, приложими на осн. чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно, в противоречие със събраните по делото доказателства е приел, че отказът на административния орган е правилен. Имота се намира в регулационните граници на [населено място], квартал Малко Б. от 1979г., т. е. преди влизане в сила на ЗСПЗЗ. Възстановяване на собствеността върху същият следва да става по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. С писмо ПК -0043/4.01.95г. ПК Б. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ ВРАНЕСКУ по адм. дело № 1508/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Б. К. , против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд В. Т.. В касационната жалба са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон, едно от отменителните основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът твърди, че процесния имот е част от плана на новообразуваните имоти. Планът е влязъл в сила на 14.06.2002г., а молбата за оценка е подадена на 14.12.2004г. Същата се явява подадена след изтичане на 30 дневния срок визиран в пар.31 ПЗР по ПМС №г.. Наред с това оценката е изготвена от административния орган много след изтичане на 3 месечния срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Твърди, че както 30 дневния срок за предявяване на искането за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2031/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. М. К., [населено място], против решение №г. на Пернишкия районен съд – 5 състав, с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение №г. на Общинска служба “Земеделие и гори” – П., и само е изменено решението в частта му относно размера на обезщетението. Касаторката счита, че са налице всички предвидени по закон предпоставки за признаване правото на обезщетение с равностойни земи от общинския поземлен фонд, тъй като са изпълнени изискванията на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ и районният съд неоснователно и незаконосъобразно не се е произнесъл по искането й за обезщетяване. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и вместо него постановен съдебен акт, с който да бъде обезщетена с 6.300 дка равностойни земи ...