Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2193/2006 Производство по реда на 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена В. А. С., К. П. П. и Н. А. П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в частта по отношение имот №гла, в землището на кв. Долни Воден [населено място], с площ от 600 кв. м. В касационната жалба за развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, прииложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, тъй като съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2737/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. П. С., [населено място], Кюстендилска област, чрез двамата си процесуални представители адв. Е. А. и адв. И. Й. от АК К., срещу решението на Кюстендилския окръжен съд от 24.11.2005 г. по адм. дело №г. Касаторът счита решението за неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и за необосновано и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Ответникът – [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна К. Н. А. също не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е допустима и основателна. Решението на Окръжен съд Кюстендил е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 11652/2005 Производство е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г и б. е ГПК. Образувано е по молба на К. К. В., Б. Х. П. и двамата от [населено място] и В. Л. П. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г и б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. на Бургаския районен съд по гр. дело №г. и влязлото в сила решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. С молбата се твърди, че като се има предвид решение №г. на Бургаския районен съд, с което на наследника Г. С. Н. е възстановено правото на собственост на част от процесната гора, както и че настоящата молителка В. П. е била лишена от възможността да участва в производството по делото, като не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 107/2006 Произдодството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1 Правилник за прилагане на закона за концесиите /П./. Образвунано е по жалба от [фирма] чрез изпълнителния му директор срещу решение №година на Министерския съвет. С него не е определен участник, спечелил конкурс за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище “Левуново”, с Левуново, [община] – изключителна държавна собственост; приключена е процедурата по предоставяне на концесия и е задържан внесения депозит за участие в конкурса на кандидата [фирма]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че е допуснато нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2212/2006 Призводството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. К. С. срещу решение №година по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областен управител на област В. за одобряване плана на новообразуваните имоти в местността “Д.”, землище В.. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че собствениците, чиито земи са раздадени на ползватели по силата на нормативни актове по пар. 63 ПМС 456/1997 година се обезщетяват по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1770/2006 Производството по чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. Д. П. от [населено място], област Б., срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС, моли отмяна на решението. Ответникът – [община] не дава отговор по касационната жалба. Заинтересованата страна – Л. В. У. от [населено място] оспорва касационната жалба в представен в срока по чл. 218г ГПК отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на Благоевградския окръжен съд за правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1584/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общински съвет [населено място] против решение от 07.12.2005г постановено Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-б състав по адм. д.1607/2005г. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост на обжалваното решение – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което се прави искане за неговото обезсилване. Алтернативно са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в” от ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което касационния жалбоподател прави искане за неговата отмяна. Ответникът Областен управител на област С. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2198/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на областния управител на област с административен център В., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на областния управител на В. област в частта й за новообразувани имоти №гистъра към плана на новообразуваните имоти на наследниците на К. П. Я.. Със същото решение преписката е върната на административния орган в отменената част при условията на чл. 42, ал. 3 З.. В касационната жалба се релевира довод за нищожност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. а ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод са направени твърдения, че съдът е излязъл извън компетентността си и се е произнесъл по спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11415/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. И. С., П. С. С., М. Н. С., Я. Н. Д., И. Г. И., М. Г. Р., М. З. Пидсан и К. З. И., чрез процесуалния им представител адв. Д. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против корегирания план за замеразделяне за землището на [населено място], [община], в частта му за имот №200001, с площ от 2.003 дка. В касационната жалба за развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния и процесуален закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като се иска отмяната му и се уважи жалбата им за изменение на атакувания план за земеразделяне, съгласно предложената скица-проект. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2201/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на консорциум “М.-БХ”, [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на касатора срещу решение №г. на общинския съвет В. и заповед №г. на кмета на [община], е отхвърлена. В касационната жалба се релевират доводи за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени подробни твърдения, развити в осем пункта. По подробно изложени съображения и в писмени бележки се моли съда да отмени решението и върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна – кметът на [община], чрез адвокат-пълномощника си оспорва жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.