Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7926/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от общинска служба по земеделие и гори /ОСЗГ/, [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Бургаския районен съд, с доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците – З. И. Кършелиева, Я. И. Н., К. Г. К. и С. К. Г. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за несъстоятелни възраженията на касатора, че съдът в решението си се е позовал на заключението на вещо лице, което не е включено в списъка по чл. 19а, ал. 8 ЗСПЗЗ. Счита, че този списък е задължителен единствено в производството по обжалване стойността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7480/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба от юрисконсулт Д., процесуален представител на Общинска служба по земеделие и гори [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския районен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците М. С. С., А. С. Г. и П. С. Г. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7009/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. М. Т. срещу решение №година по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение на общинска избирателна комисия, [община], взето по протокол №година за предсрочно прекратяване на пълномощията му, като кмет на [населено място]. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната общинска избирателна комисия изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не вземат отношение по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят и след избирането му за кмет е продължил да осъществява функциите си, като член на кооперацията в селото. Съдът обстойно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6322/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма] Е. Д. С., [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд в частта му, с която при прогласена нищожност на повторен мълчалив отказ на Общински съвет – Ц. да постанови приватизация на магазин “Децфонд в [населено място], [улица], при направено предложение за приватизация вх. №г. до същия общински съвет, преписката е изпратена за произнасяне на Общински съвет – П.. Касаторката твърди, че с атакуваната част на решението съдът е нарушил чл. 42, ал. 3 З., като не е взето предвид, че предложението за приватизация е направено до компетентния административен орган – Общинския съвет на [община], тъй като към този момент [община] не е съществувала. Счита, че компетентния административен орган за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7495/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Ф. Х. К., Х. С. К., Р. С. Кула и Н. С. К. против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 06.06.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Общинската служба по земеделие и гори – А., и заинтересованите страни възразяват срещу подадената жалба, като считат, че евентуалното изменение на плана за земеразделяне би увредило собствените им интереси. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Според същата доказателства за качеството на земята преди внасянето й в ТКЗС и това на възстановената не били необходими при преценката, свързана със законосъобразността на плана за земеразделяне. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд – ІV отделение, съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу плана за земеразделяне на землището на кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6890/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Й. С. К. от С. против решение на Софийския градски съд, постановено на 31.03.2005 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателят счита, че административният орган е допуснал нарушение по чл. 32, ал. 2 ГПК, като е изменил свой предходен административен акт, от който вече са придобити права. Допуснал е и процесуални нарушения, като е издал същия акт, без да са налице предпоставките за това. Столичната община – район “П.”, оспорва жалбата. Заинтересованото лице – Б. С., възразява срещу същата, като счита, че административният орган не е нарушил чл. 32, ал. 2 З., тъй като жалбоподателят не е придобил права по първоначално издадената заповед. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7112/2005 Производството е образувано по жалба на И. И. Д. и А. И. Д., и двамата от Б., срещу решение на Софийския окръжен съд, постановено на 25.10.2004 г. по адм. дело №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушаване на съществени процесуални правила. Кметът на [община] не взема отношение по жалбата. Останалите ответници и заинтересовани лица също не вземат отношение. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Счита, че същата е и просрочена, тъй като била подадена на 30.11.2004 година. За да се произнесе, Върховният административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която е наредено имотът, находящ се в землището на Б., местността “В. дол”, съставляващ парцел ІІІ, кв. 69, имот пл. №1136с площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7937/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Р. Радиев от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. М. С. срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство, съгласно чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и съдът се произнесе по същество като прогласи нищожността на обжалваната заповедта на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Цена В. оспорва касационната жалба в писмено възражение, подадено в срока по чл. 218г ГПК. Заинтресованите страни Д. И. К., Б. Ж. К., К. Ж. П., К. П. Х., П. К. Х. и М. Г. Х., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7461/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Н. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Смолянския районен съд в частта, с която жалбата й срещу решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], а понастоящем Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) – [населено място], за разликата над 1 188 лв. до 332 000 лв. е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване, че решението е неправилно без да се сочи вида на порока, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на материалния закон -отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения, че съдът неправилно не е възприел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7911/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. В., в качеството му на кмет на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба се възразява общо, че постановеното решение е неправилно, като от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че оплакването е за необоснованост на изводите на съда и процесуално нарушение, тъй като не е обсъдено възражението на общината, че съгласно обявените условия на проведения търг с явно наддаване, същият е за разкриване на кабинети на лекари и стоматолози, осъществяващи индивидуална и първична медицинска помощ, т. е. правилно е декласирана една от участничките, която не осъществява такава дейност. Посоченото е отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.