Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7952/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощниците на Ц. Д. П., Я. Й. Г., Л. Д. П. и Д. Й. Д., всичките от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Ж” състав на административна колегия. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ц. Д. П. против заповед №г. на кмета на район “Студентски”. Със същото решение е прекратено производството по отношение на останалите трима касатори, на които е даден 7-дневен срок за обжалване. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8162/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. С. Т. и В. С. С. срещу решението от 08.07.2004 година по адм. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че в частта, в която е постановено след влизането на решението в сила преписката да се върне на Общинския съвет [населено място] за произнасяне при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението, е неправилно поради нарушение на материалния закон, а това е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общински съвет [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7847/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Драго М. М. от Р., против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като в случая е налице спор за материално право и тази разпоредба е неприложима. На второ място същият счита, че административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., тъй като административното производство е отпочнало без да бъде уведомен за това. Административният орган е нарушил и чл. 15, ал. 1 и 2 З., тъй като не е мотивирал издадената от него заповед. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Заинтересованите страни оспорват жалбата. Същите чрез процесуалния си представител считат, че наведените в касационната жалба оплаквания не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7951/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на М. В. М., Т. В. К., Н. Т. М., Д. Т. Т., Д. Т. Т. и М. И. М., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община], да отмени отчуждаването на три недвижими имота, всичките в [населено място], като всичките бъдат обединени в общ урегулиран парцел в съсобственост на касаторите, в който да бъде предвидено жилищно строителство, отговарящо на изискванията на КОО, е отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправилност на решението, като се сочат и трите отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6304/2004 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. К. и Л. К. Д., против решение на Окръжен съд – Монтана, постановено на 26.11.2003 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на обжалваното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Жалбоподателят счита, че жалбата му срещу влезлия в сила план за земеразделяне е разгледана теоретично от съда и на второ място, че съдът бил отказал да възстанови правото му на собственост върху 9 дка земя. Общинска служба земеделие и гори – М., както и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбата му срещу решение №г. на Поземлена комисия М. е уважена и липсва правен интерес от обжалване. Освен това няма нарушения по чл. 23а и чл. 17 ППЗСПЗЗ, за да има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7953/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Х. Н. Г. срещу решението от 05.06.2003 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Д отделение, с доводи, че е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Столична община – Район “П.”, чрез процесуалния си представител, представя възражение, в което оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна кметство [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7082/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. К. С. от [населено място], област П., срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на временно и. д. кмет на [община]. Навеждат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община] не дава отговор по жалбата нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Заинтересованата страна – С. С. П. от [населено място], област П. оспорва касационната жалба в представено по делото писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10605/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 104, ал. 3 З. е образувано по касационна жалба на Е. А. Х. срещу решение №година по адм. д. №година на Разградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска избирателна комисия [населено място] и заинтересованите страни С. М. А. и ПП Българска социалистическа партия не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10262/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинската служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) [населено място], представлявана С. Хебова – юрисконсулт и пълномощник на Министерство на земеделието и горите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на ОСЗГ Д., с което на основание чл. 32, ал. 1 З. и по предложение на Окръжна прокуратура [населено място] от 18.11.2003 г. е отменено решение №г. на ПК Д.. Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че прилагането на чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. не е обвързано от срока по чл. 232 ГПК, тъй като се касае за влязъл в сила административен акт, с който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7948/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. И. Н. и С. И. Н., и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адвокат Т. Д. от САК, [населено място], [улица], против решението по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. Касаторите считат, че обжалваното от тях решение е незаконосъобразно и необосновано и затова молят да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде разпоредено на Кмета на [община] да издаде исканото от тях удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Представени са писмени бележки с подробни съображения. От ответника – Кмета на [община], Софийска област, по реда на чл. 218г ГПК е постъпило възражение под формата на писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.