Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9699/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена В. А. В. от [населено място], обл. М. против решението от 07.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е постановено изземване на част от имот №104002, находящ с в м. “Ч.” в землището на [населено място] обл. М.. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че се твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон, както и е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим съгласно препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5050/2004 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 56 ЗОП. Образувано е по жалба от Българска стопанска камара /Б./ срещу решение №година на министъра на отбраната в частта му, в която е обявено класирането на кандидатите в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка за региони С., П., К. и А.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са установени нарушения на комисията, които да водят до незаконосъобразност на класирането, както и че показателите на жалбоподателя са били по-лоши в сравнение с тези на участниците, класирани на първите места. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7848/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. П., Я. А. Л., А. И. П. и С. И. П. срещу решение №година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на кмета на Столична община – район “Искър”. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се с неправилно становище на съда, че от заповедта, издадена на освование чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ не се придобиват права от собствениците на земеделска земя. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6295/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Д. П., Я. Й. Г., Л. Д. П., Д. Й. П., всичките от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда, решение, поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Кметът на Столична община – Район „Студентски, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата, съдът правилно е отхвърлил жалбата в частта й относно определената като застроена площ от бившия имот пл. №г. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторите срещу Заповед №г. на кмета на Район „Студентски” – Столична община, в частта й относно определената като застроена площ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10019/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 11 ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението от 02.08.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът И. М. П. от [населено място], чрез процесулания си представител, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна П. М. Г. от [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7079/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център – [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение в частта, в която е отхвърлено искането на областния управител на [населено място], обективирано в Заповед №г. за отмяна по реда на чл. 32, ал. 2 ЗАдв на решение по т. 2, взето с протокол №г. на Общински съвет – [населено място], в частта за приемане на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата). Касаторът твърди, че решението на Бургаския окръжен съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4087/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл., във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Ч. А. и К. Ч. А. и двамата от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, в частта по преписка №г., с която е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) на наследниците на Х. Т. А., б. ж. на [населено място] за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция (ДВ, бр. 87/1964 г.). Поддържаните в жалбата оплаквания не са за конкретни нарушения, допуснати от органа, но от твърденията в обстоятелствената част на жалбата, че не са получени облигации може да се направи извод, че се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9700/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], срещу решение от 26.04.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд, в частта, в която неговата заповед е отменена. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община] в частта, в която е одобрено решението на техническата служба, взето по протокол №г., с което е определена като застроена цялата площ от бивш имот №го в отменената част площта е определил като незастроена площта от 1875 кв. м от същия имот. Жалбата срещу заповедта на кмета в останалата част е отхвърлена. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7273/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. М. П. – процесуален представител на Общински съвет – В., срещу решението от 01.07.2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, постановено по адм. дело №г. Касаторът заявява, че обсъждайки представените доказателства съдът е достигнал до законосъобразния извод, че имотът, предмет на двете оспорвани от Областния управител на [населено място] решения правилно е актуван като общинска собственост, но изводът му, че същия не е годен обект за приватизация по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗПСК е незаконосъобразен. Този имот е включен в парцел VІ съобразно ЧИЗРП, одобрено със Заповед №г. на Кмета на [община] и е отреден за общ. строителство. С оглед на това отреждане, обектът попада в хипотезата на т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8159/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. К. от [населено място], [община], Кюстендилска област, срещу решение от 2.07.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. С обжалваното решение нейната жалба с твърдения за нищожност на влезлия в сила план за земеразделяне от 1996 г. на земите в [населено място], в частта му за имот от 28 дка в местността “Шанците,” е отхвърлена. В жалбата се релевират доводи за неправилност на решението, без да се сочат конкретни касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се твърди нарушение на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – общинска служба по земеделие и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.