Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4097/2004 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. С. Р. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта, с която административният орган е отказал правото й на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, като наследник на Т. М. Т. от [населено място], по преписка 94 ГГ-196/29.04.2003 г. В нея се прави оплакване, че заповедта е неправилна, без да се сочи основание за отмяна, според чл. 12 ЗВАС, като се иска заповедта в обжалваната част да се отмени, а съдът да постанови решение, с което да признае правото й на обезщетение. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че тя е неоснователна по подробно изложени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта на министъра на земеделието и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2093/2004 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от адв. С. А. – САК, пълномощник на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от М. Р. Р. – Изпълнителен директор, против решение №г. на Бургаския районен съд по гр. дело №г., на основание чл. 233, ал. 2 ГПК. Молителят твърди, че земята, върху която е възстановено правото на собственост в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници на наследниците на С. В. Драндов е включена в активите на търговското дружество и не е земеделска земя по смисъла на чл. 2, т. 3 ЗСПЗЗ. Върху нея през периода 1984-89 г. са построени 5 сгради, които се ползват за нуждите на предприятието. Счита, че решението на което иска отмяна е неправилно и незаконосъобразно и при ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3989/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. К. С. от [населено място], против решението по гр. дело №г. на Районен съд Гоце Делчев. Касаторът заявява, че правното основание на производството е чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ и затова моли да бъде назначена служебна съдебно-техническа експертиза, която, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, излезне със заключение каква е пазарната цена на имота, за който има отказ с обжалваното решение на районния съд. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си като счита решението за неправилно. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори Г. Д. (бивша Поземлена комисия [населено място] преди изменението на ЗСПЗЗ в ДВ, бр. 99/2022 октомври 2002 г. – пар. 32 от преходните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1835/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба Надежда П. Ш., жив. [населено място], [община] баня, област К., против решение на Министъра на земеделието и горите, отразено в Протокол №г., с което не се приемат реституционните им претенции за обезщетение с дялове от [фирма], [населено място], заявени с молба вх. №г. от наследниците на П. К. М.. Жалбоподателката счита, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и преписката върната на министъра за постановяване на законосъобразно решение. В открито съдебно заседание редовно упълномощеният по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържа жалбата и заявява, че общия наследодател е притежавал земя в местността “Гара Б.”, има доказателства за собственост към момента ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3577/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 12.12.2003 г. по адм. характер дело №г. Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ “Е” състав ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на Район “П.”, с която се отказва на Х. Г. Кереметчиев да придобие право на собственост при условията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ върху имот пл. №г-10-4-В, местност “Косанин дол”, землище “Б.”, район “П.”, като е постановено след влизане на решението в сила преписката да се изпрати на район “П.” за изготвяне на оценка. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби. Първата по дата с вх. №г. е от СО – Район “П.” чрез В. Д. – гл. юрисконсулт. Касаторът счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно, нарушен е материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не ...