Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4012/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси срещу решение от 02.08.2002 г. и решение от 20.02.2003 г. за поправка на явна фактическа грешка, постановени по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Подадена е касационна жалба и от Д. Г. Ш. от [населено място], В. област, срещу решението от 02.08.2002 г. по същото дело. Постъпила е молба от 21.11.2002 г. на В. Г. М. от [населено място], В. област, за частичен отказ от претенцията му за обезщетение. С решението от 02.08.2002 г. Софийският градски съд е отменил мълчалив отказ на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси (сега Министерство на енергетиката и енергийните ресурси) и е постановил обезщетяване с акции от [фирма] на наследниците на П. Н. П. за 23,4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4850/2003 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същото е за отмяна на влязлото в сила решение на Дряновския районен съд постановено на 11.01.2002 г. по адм. дело №г. и решението на Габровския окръжен съд по адм. дело №г., с което решението на Районния съд е оставено в сила. Молбата е подадена от един от наследниците на С. Р. Г.: Н. С. М.. Ответникът – общинска служба по земеделие и гори – [населено място] не взема отношение по жалбата. Вторият ответник Д. С. Р., също не взема отношение по молбата за отмяна, но с молба от 16.04.2003 г. е декларирал, че макар и без надлежно пълномощно е действал в качеството си на наследник от името и в интерес на всички останали наследници. Молбата е неоснователна. Молителката, видно от данните по делото действително не е участвала по същото. Делото е образувано и водено от наследника Д. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4182/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма]- С. срещу писмо №г. на главния секретар на МРРБ за отстраняване от участие и класиране на жалбоподателя в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: доставка на мрежови принтери, цифрови копири и друго офис оборудване за централната сграда на МРРБ. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че отстраняването му от участие и класиране в откритата процедура по възлагане на обществена поръчка е на формално основание, тъй като представените от него декларации по чл. 24, ал. 1, т. 4 и 6 ЗОП отговарят напълно на изискванията на закона и на образеца приложен към тръжната документация. Поддържа искане и за отмяна на решението на възложителя за класиране на кандидатите за възлагане на обществена поръчка. Министерството на регионалното развитие и благоустройство оспорва жалбата, като на първо място счита същата за процесуално недопустима по съображението, че обжалваният акт не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4235/2003 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че при хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ и започнато фактическо строителство върху отчуждения терен незаконосъобразно съдът е приел, че има място за реституция на части от отчуждения имот. Ответниците Н. Г. Хайверова и П. П. Хайверова оспорват подадената жалба. Ответницата Царевка С. Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита за допустимо частичното възстановяване на имота при хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отменил обжалваният отказ на кмета на [община] да се произнесе по заявлението за отмяна на отчуждаването на недвижими имоти, представляващи: нива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4193/2003 Производството е образувано по обща касационна жалба на [фирма] – [населено място] и на [фирма] – С., срещу решение №г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за противоречие на обжалваното решение с материалноправни разпоредби и нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателите считат, че както административния орган, така и съдът са допуснали нарушения по чл. 45 и чл. 39, ал. 2 ЗОП. Т. – П. ЕАД в качеството си на ответник оспорва жалбата като счита, че съдът не е допуснал релевираните в нея оплаквания. Заинтересованата страна Т. – М. Е. – П. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна поради неспазване изискването на чл. 45, ал. 1 ЗОП за изготвяне на мотиви и на чл. 22, ал. 1 и чл. 36, ал. 3 ЗОП. За да се произнесе, Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4244/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Д. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 02.12.1992 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Жалбоподателят счита, че съдът незаконосъобразно и необосновано е приел, че имотът му е бил идентифициран и на второ място, че не било доказано сградата върху мястото да е била построена към 01.03.1991 година. Поддържа също така, че неоправдано съдът се е произнасял по въпроси, по които не е бил сезиран и по отношение на които не е имало изобщо спор. Столичната община – район “П.”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна и следва да се уважи по изложените в нея съображения. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3571/2003 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 07.01.2003г., постановено Пловдивския окръжен съд, АК, ІІІ състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че жалбата, предмет на адм. д. №г. е била просрочена и съдът е следвало да я върне и да прекрати производството по нея. Моли Върховния административен съд да отмени решението на ПОС като неправилно, незаконсосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и да потвърди Решение №г. Ответникът [фирма], представляван от Е. И. Б. – В. оспорва жалбата в писмено възражение, излагайки съображения за незаконосъобразност на решението на кмета на [община]. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище по жалбата, както в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3386/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 27.01.2003 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд, административно отделение ОТМЕНЯ решение №г. на Кмета на [община], за отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място], м. “Салтанат”, пл. №г. по ЗПИНМ от А. К. С. за “Парк за отдих и култура, по заявление вх. №г. от А. С. С. от [населено място], [улица], ап. 75, в частта съобразно наследствените й права А. К. С. от имота и вместо него постановява друго, с което ОТМЕНЯ ОТЧУЖДАВАНЕТО извършено по протокол №г. на комисията по чл. 67 ППЗПИНМ на недвижим имот в [населено място], м. “Салтанат”, имот пл. №158 по РП от 1937 г. с площ от 1500 кв. м., отчужден от А. К. С. за “Парк за отдих и култура, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10485/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от [община] чрез кмета Н. Т., против решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът счита, че същото е неправилно, постановено при наличие на отменителните основания, визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. По подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено. От ответника [фирма], [населено място], чрез надлежно упълномощения още от първоинстанционното производство по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник е постъпило писмено възражение, в което моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решението на окръжния съд потвърдено като правилно, законосъобразно, мотивирано и постановено при пълно, цялостно и задълбочено обсъждане на представените по делото доказателства. Допълнително по пощата е постъпила писмена молба със същото искане. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4239/2003 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. Молба С. К. Я., [населено място], [улица], за отмяна на решение №г. на Врачанския районен съд по адм. дело №г. и решение от 13.02.2003 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е потвърдено решението на В., на основание чл. 231, буква б ГПК – престъпно действие на член от съдебния състав във връзка с чл. 168, ал. 1, чл. 169 и чл. 171, ал. 2 Закона за съдебната власт и чл. 6 и чл. 13 Конвенцията за защита правата на човека. Молителят заявява, че основанията за отмяна на посочените решения са изложени в жалбата му до Висшия съдебен съвет, която прилага към молбата си. Моли Върховния административен съд след като констатира изложените основания, да отмени двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.