Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 44/2003 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Същото е образувано по молба на А. Н. Л. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и б ГПК на влязлото в сила решение на Смолянския районен съд постановено на 06.06.2001 г. по адм. дело №г. и решението на Смолянския окръжен съд постановено по адм. дело №г., с което първото от посочените решения е оставено в сила. Общинска служба по земеделие и гори е представила писмено становище по делото, с което по същество изразява принципно съгласие с подадената молба. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна молителят Л. преследва съдили-щата са отхвърлили подадената от него жалба срещу решение №г. на Поземлена комисия – С. по заявление вх. №г. като неоснователна. Както поземлената комисия така и съдилищата са отказали възстановяването на 500 дка иглолистна гора в местността “Кокутско” и 500 дка ливада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10343/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 26.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С решението е отменена негова заповед №г., с която е отказано на Т. И. И. правото да заплати и придобие собственост върху имот и е признато на наследниците му – М. С. И., Ю. Т. Д. и И. Т. Д., всичките от [населено място], правото да заплатят стойността на имота и придобият собствеността. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че е нарушен пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10344/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Б. от [населено място] срещу решение от 9.10.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пирдопския районен съд. С обжалваното решение, жалбата срещу решение №г. на Поземлена комисия (ПК)- [населено място], е отхвърлена. В жалбата се изразява недоволство от решението без да се сочи основание за отмяна, но от съдържанието на изложеното в обстоятелствената част, може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. В жалбата е направено твърдение, че съдът неправилно не е възприел заключението на вещото лице. То е дало пазарната оценка на имота, с която следва да се замени обезщетението, определено от поземлената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10364/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район Студентски срещу решение от 10.07.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд с която е отменена заповедта му №година за определяне, като застроена част от имот пл.№гулационния план на м.”В. ВЕЦ – С.”. Със същото решение тази част от имота, обозначена с буквите АБВА на скицата, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от решението е определена, като незастроена. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдебно-техническата експертиза, дала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10360/2002 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба, наименована ” частна жалба ” от Й. С. С. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязло в сила решение №година по адм. дело №година /погрешно посочено в самото решение номер 181/1999 година/ на Силистренския окръжен съд. Видно от обстоятелствената част и искането в молбата, претендира се отмяна на съдебно решение, поради нередовно призоваване на молителя – отменително основание по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответната страна представя писмено становище за неоснователност на претенцията по основния спор. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред районния съд е по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1727/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. И. П. – представител по пълномощие на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 2.07.2002 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на Директора на Технически университет С. – филиал П. за класиране на първите трима участника в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и определяне на класирания на първо място кандидат за изпълнител. Релевираните доводи – противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона съставляват отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС и са неотносими към касационното производство. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3874/2001 Производството е по реда на чл. 194, ал. 1 ГПК, приложима съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба от И. А. И. за тълкуване на влязло в сила решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. Ответниците Т. А. И. и Султана Г. И. в писменото си възражение оспорват искането за тълкуване на решението. [община] не изразява становище по молбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. Мотивира се, че не е налице неяснота в решението, тъй като в реституционното производство съдът не се произнася по конкретните собственически правоотношения между правоимащите отчуждени собственици. Молбата за тълкуване, като подадена от надлежна страна е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред касационната инстанция е образувано по две касационни жалби. Първата е подадена Т. А. И. и Султана Г. И., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 324/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Ю. О. – представител по пълномощие на А. Й. Т. и Е. Й. Х. срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия районен съд. С него е отхвърлена жалбата им срещу отказа на поземлена комисия – Д., обективиран в писмо изх.№година на признае на наследници на Й. К. Д. право на обезщетение с равностойна по количество и качество земеделска земя или с поименни компенсационни бонове за 310.600 декара земеделска земя в землището на [населено място], [община]. Развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна в писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 338/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община срещу решение от 15.07.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отменен, като незаконосъобразен отказа му №година да отмени отчуждаването на част от имот пл.№го до размера на отчуждената идеална част от О. А. Н.. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че за да се отмени отчуждаването, законът не изисква писмено или устно съгласие от заявителя за връщане на получения в обезщетение недвижим имот. Касационната жалба, като подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9157/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Н. П. Е. от [населено място], подадена чрез адв. А. Д. Р., срещу решение от 15.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Столична община – район “П.”, с която е отказал да признае правото да бъде придобита собствеността, като ползвател на заявения с молба вх. №г. имот по ЗСПЗЗ. Съдът е риел, че отказът е законосъобразен, тъй като не е установено предоставено по законоустановения ред право на ползване. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.