Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10272/2002 Производството е образувано по жалба на Държавното лесничейство – Стара З., против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Жалбоподателят счита, че министърът е извършил прехвърляне на недвижимо и движимо имущество без надлежна материална компетентност. Ответното министерство и заинтересованата страна – [фирма] – Стара З., не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура счита същата за процесуално недопустима, тъй като се касае до акт на вътрешно разпореждане. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е наредил Държавното лесничейство – Стара З., да предаде безвъзмездно на [фирма] – Стара З., движимо и недвижимо имущество по приложен към заповедта списък. Жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 20 и сл. от Закона за горите управлението на държавния горски фонд и контролът върху всички земи и гори от него се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11075/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. П. И. срещу решение №година по адм. дело №година на районния съд в [населено място], с което е оставена без уважение жалбата му относно размера на обезщетението по чл. 10в, ал. 2 ЗСПЗЗ. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че тя не е доказана, както и че жалбоподателбят в първоинстанционното производство не е представил доказателства за упълномощаване. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разтледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8646/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Софийския окръжен съд, постановено на 16.07.2002 г. по адм. дело №г. по описа на съда. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че праводателят на ответника по жалбата никога не е бил собственик на имота. Счита също така, че след като по отношение на процесния имот пл. №г., с което е присъдил пропуснатите разноски. Твърди се, че същите не са направени в този размер. Ответникът оспорва жалбата като счита, че е легитимен собственик на имота по силата на покупко-продажба и че отстраняването му е незаконосъобразно. Заинтересованата страна не взема отношение по жалбата.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата първоинстанционният съд правилно е отменил заповедта, тъй като лицето по отношение на което е постановено изземване – С. Н. е собственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8644/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – район “Изгрев, против решението на Софийския градски съд, постановено на 18.02.2002 г. по адм. д. №г. Жалбоподателят счита постановеното от съда решение за незаконосъобразно и необосновано. Според него издадената заповед на кмета на СО – район “Изгрев е съобразена с материалноправните и процесуално правни изисквания, предпоставящи издаването й. Ответниците оспорват жалбата като считат, че съдът е постановил решението си в съответствие със събраните по делото доказателства и материалния закон. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че правомощията на кмета по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се разпростират единствено до определяне застроената и незастроена част от имота. Както комисията, така и кмета не са се произнесли именно по този въпрос. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил протоколно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11076/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. И. Кашлиева-А., като представител по пълномощие на П. И. Х. и В. Х. Х. срещу решение от 10.06.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ №година на кмета на Столична община за отмяна отчуждаването върху част от имот пл.№16 – стар в к.167-стар в местността “Г. М.”. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че отчуждителното мероприятие е реализирано и не са налице законовите изисквания на реституция на имота. Касационната жалба, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11159/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. К. – представител по пълномощие на Х. П. В. срещу решение от 28.07.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на Х. П. В. и В. Х. В. срещу заповед №година на кмета на Столична община. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение също за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че липсва активна легитимация по приложимия реституицонен закон за отмяна на отчуждаването, тъй като не е доказано извършено такова. Касационната жалба, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10816/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решение на Варненския окръжен съд постановено по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба отменителни основания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че имота е отчужден за комплексно мероприятие, което е осъществено и следователно не са налице основанията на чл. 2 ЗВСВНОИ. Ответниците оспорват жалбата като счита, че изградения върху имота паркинг не е по първоначално предвидено мероприятие, а по друго такова за което не е било налице надлежно преотреждане. Представителката на Върховна административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна. Неправилно според същата съдът е приел, че мероприятието градски стадион” не е комплексно мероприятие. Изграждането на това мероприятие препятства и възможността процесният имот да бъде възстановен при хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8620/2002 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Русатев от [населено място], против решението от 18.06.2002 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ б с-в, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Г. Н. Русатев от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Район “П.” – СО по протокол №г., с която е отказано на жалбоподателя да придобие право на собственост върху имот в м. “Косанин дол” в землището на [населено място] – П., на основание чл. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да откаже искането за придобиване на собствеността, кмета на общината е приел, че жалбоподателят не е представил документ за правото на ползване, съгласно пар. 63 ППЗСПЗЗ и не са налице условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ по смисъла на пар. 1в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11069/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат – пълномощникът на Т. Г. Т. от [населено място] срещу решение от 10.07.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която жалбата на С. Г. М. от [населено място], Пловдивска област срещу заповед №г. на кмета на община “Р.”- [населено място] е отхвърлена, без да има произнасяне в решението относно касатора. В нея се релевират доводи, че в тази част решението е незаконосъборазно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът не бил обсъдил доводите на касатора, напарвени пред него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10874/2002 Производство по реда на чл. 41, във вр. с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия С., понастоящем Общинска служба по земеделие и гори, на основание пар. 32 ПР на ЗИДЗСПЗЗ, ДВ, бр. 99/2002 г. за отмяна на решение от 17.04.2000 г. на Районен съд, [населено място], постановено по гр. д. №г., потвърдено с решение №г., постановено по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, на която дата е влязло в сила. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочи ново писмено доказателство – декларация за притежавани непокрити земеделски имоти от М. К. Г.. Твърди се, че това е по характера си ново писмено доказателство, тъй като при постановяване на решението, чиято отмяна се иска не е било известно на Поземлената комисия, за което същата е узнала на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.