Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 336/2003 Производство по реда на чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 56 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу отстраняването му като кандидат от участие в конкурс за доставка на ушни марки за едри и дребни преживни животни, на основание чл. 40, ал. 1, т. 3 ЗОП и последвалата заповед №г. на министъра на земеделието и горите за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на ушни марки за едри и дребни преживни животни, на основание чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради липса на реална конкуренция. В жалбата, подкрепена от представени по делото писмени бележки, са противопоставени оплаквания за допуснати нарушения на закона. На първо място се възразява, че заповедта, с която е открита процесната процедура, не отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10876/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], както и издадените, въз основа на нея у-е и скица по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ и вместо това е определена като незастроена северната част от имот бивш пл. №г. с площ от 2057 кв. м, обозначена с червен цвят на скицата към заключението на вещото лице, както и част от същия имот от 590 кв. м, в южната му част, показан с червено на скицата на вещото рице, неразделна част от решението. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. В срока по чл. 218г ГПК са постъпило възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 46/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Ц. Д., И. Ц. Б. и Е. Ц. С., всички от [населено място] против решение №г. на Пловдивския районен съд постановено по адм. д. №г. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура намира същата за неоснователна. Според същия съдът правилно не е възприел заключението на вещото лице след като същото при изготвянето на оценката не е съобразило изискванията на чл. 1, ал. 3 Приложение №5 към Наредбата за НУРУТПЦЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският районен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на Поземлена комисия – П., с което е определен размера на обезщетението на признатите, но невъзстановени земеделски земи. Решението на съда е правилно. Назначеното по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8483/2002 Производството е образувано по касационна жалба Т. З. И. от [населено място], чрез пълномощника и адвокат Г. Ч., [населено място], против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Т. З. И. от [населено място], против определената с Протокол №г. на Министерството на промишлеността оценка на имотите, подлежащи на обезщетение чрез акции от ТД [фирма], [населено място], като неоснователна, в производство по чл. 18, ал. 3 ЗППДОП /отм./. За да постанови решението си съдът е приел, че с оглед разпоредбата на пар. 18 Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК) в случаите, когато към датата на влизане в сила на този закон е подадено заявление за обезщетяване по реда на чл. 18 от отменения ЗППДОП правоимащите се обезщетяват по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 11077/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Д. Х. Л. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, по жалба на Д. Г. Ч. от [населено място], е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е признато на Д. Х. Л. правото да придобие по реда на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ собствеността върху 814 кв. м. земеделска земя, находяща се в м. “Чепелджик”, землище на [населено място]. Съдът е приел, че заповедта на административния орган е незаконосъобразна, тъй като не са спазени законовите изисквания на пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с ал. 6. В жалбата е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 188/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на законния представител на [фирма], [населено място] срещу решение от 17.07.2002 г. , постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което жалбите на [фирма] , [населено място], на ДП”Строителство и възстановяване [населено място] и на [фирма], [населено място] срещу решение №г. , с което директорът на Окръжна следствена служба [населено място] е обявил кандидатите, класирани на първите три места по откритата процедура за възлагане на обществена поръчка и е обявил изпълнителя, е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8679/2002 Производството е образувано по касационна жалба на К. Г. Чардаклийска С. срещу решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 07.01.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно не е възприел предложената от вещото лице оценка. Същият не е обсъдил и заключението на това вещо лице, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Ответниците по делото и заинтересованата страна [фирма] В. не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като се касае до обезщетение по реда на чл. 18 ЗППДОП по който ред е определено и обезщетението, ЗОСОИ за случая е неприложим. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против изготвената от министерство на икономи-ката и утвърдена от министъра на икономиката оценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11163/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. А. К. срещу решение №година по гр. дело №година на Мездренския районен съд, с което е отхвърлена, като процесуално недопустима жалбата му срещу решение №година на Поземлена комисия, [община]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални норми – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна е дала писмено възражение от 11.10.2002 година за уважаване на жалбата, към което са приложени и писмени доказателства. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като жалбоподателят нямал правен интерес от обжалване решението на поземланата комисия. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 846/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. С. П. – законен предсатвител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия по ценни книжа (ДКЦК), с което е отказано отписване като публично дружесто от регистъра на публичните дружества и други емитенти на цанни книжа, воден от нея. В нея се реливират доводи за нищожност и незаконосъобразност на решението, по подробно изложени съображения в две групи. Процесуалният представител на ответната страна – Комисията за финансов надзор, правоприемник на активите и пасивите, архивът и другите права и задължения на ДКЦК, според пар.3, ал. 1 и 2 ПЗР Закона за Комисията за финансов надзор, оспорва подадената жалба. Поддържа становище за нейната неоснователност, като излага подробни съборажения в писмени бележки. Моли за присъждане на разноски в размер на 50 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8645/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. И. И., Н. В. Н., Д. В. В., Надежда В. Д., Н. Д. Н., Т. Д. Н., М. Н. С., Ж. Г. И., М. Л. Д., В. Г. К., Н. Г. Г., С. Д. М., Г. Д. М., М. М. Муладжикова и Х. М. Романски против решението на Софийския окръжен съд, постановено на 25.06.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Ответното дружество [фирма] – С., мотивирано оспорва подадената жалба. [община] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата имот, който се ползва на правно основание (А.), не може да бъде предмет на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.