Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7108/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на [община], с която са прекратени преговорите с потенциални купувачи, проведени на 16.09.1999 г. и на 28.06.2000 г. от назначената комисия, за продажбата на “Магазин за плодове и зеленчуци” ІІІ част, на [улица] отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправлност, поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За ообосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че делото е останало непопълнено с доказателства. Твръди се освен това, че съдът, като не е приел, че платената цена представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8961/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Г. И. в качеството й на изпълнителен директор и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата на дружеството срещу заповед №г. на управителя на [фирма], [населено място], с която е обявено класирането и е определен изплънителя на обществената поръчка с предмет”Превоз на работници до ПОСВ-с. Б.”, е отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираният довод е направено твърдение, че възложителят на обществената поръчка не е спазил процедурата на чл. 34, ал. 7 ЗОП. В съдържанието на поканата за откритата процедура след обнародването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7004/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. С. от В. против решението на Варненския окръжен съд постановено на 22.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките на чл. 54 ППЗТСУ за обособяване на самостоятелен парцел след като имота не е засегнат от мероприятието, за което е отчужден. Счита, че извода за фактическо строителство, следва да се извежда не от общото застрояване на предвидените по ЗРП блокове, а от застрояването на всеки конкретен имот. [община] не взема отношение по подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна тъй като имота е попаднал в обхвата на комплексно застрояване, което е започнало към момента на влизането на закона в сила. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6591/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат К. Ч. – представител по пълномощие на Р. Я. С. срещу решение от 25.04.2002 година по адм. дело №година на Пловдивския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу решение №година на поземлена комисия, [община]. Прави се единствен довод, че имотът бил възстановен в съществуващи реални граници и не можело да се определя обезщетение за редуцирана и съответно неподлежаща на възстановяване част от него. Възражението следва да се приеме, като такова за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението на поземлената комисия по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8873/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя Е. М. М. и процесуалния представител на дружеството адв. Д. Д. против решение от 17.07.2002 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Софийски градски съд. С решението е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против процесната част на заповед №г. на Изпълнителния директор на [фирма], [населено място], с която е обявено класирането на кандидатите в проведена открита процедура за обществена поръчка, с предмет униформено облекло. За да постанови решението си съдът е приел, че не са налице нарушения на материалния закон при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, а допуснатото процесуално нарушение не е съществено и не е довело до увреждане на правата на участниците. В касационната жалба са развити оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10647/2001 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №година на областния управител на област с административен център [населено място]. С нея е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община] и същият е задължен да издаде заповед за изземване на земеделски имот пл. №го без основание дружество [фирма]. Релевират се основания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени административно-производствени правила и издаването й в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като е установено наличие на условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5915/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на С. Е. Г. и В. Е. П., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, в отхвърлителната му част, касаеща отчуждаването на част от имот пл. №г. с площ 240 кв. м. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от [община] по отношение на уважителната му част, касаеща отчуждаването на 325 кв. м. от имота през 1971 г. В касационните жалби е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Становището на прокурора е, че жалбите са основателни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5639/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Нася С. Ч., Е. Ясенова Орилска, С. Ясенова Ч., Р. Я. Ч., А. Х. К., Р. Х. Ф., подадена чрез адв. И. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, заявен с молба за реституция вх. №г. В отхвърлителната част на решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд е приел, че отказът на административния орган по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е законосъобразен, тъй като отчуждителните мероприятия, респ. мероприятията по преотреждане, са реализирани, което изключва възможността за отмяна на отчуждаването върху съответната част от претендирания имот. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4482/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. А. Цопанов от [населено място] против решение от 13.03.2002 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която му е отказано да придобие право на собственост по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност, както и е изградил изводите си в противоречие с разпоредбите на пар. 4а, ал. 6 ЗСПЗЗ и пар. 62 ППЗСПЗЗ. Счита, че е заплатил стойността на предоставената му за ползване земя в срок, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6588/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. И. В. срещу решение от 8.05.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд в отхвърлителната му част. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и за необоснованост на решението – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че обжалваната заповед е нищожна и съдът е следвало да я обяви за такава. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийски градски съд е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.