Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 256/2001 Производството е образувано по въззивна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия по хазарта. Поддържаното в жалбата оплакване е за необоснованост и нарушение на закона, както и за съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателите твърдят, че Държавната комисия по хазарта въобще не е обсъдила противоречието между данните от кметство Я. и отразеното в констативния протоколна Главна дирекция по контрол върху хазарта досежно разстоянието между игралната зала и най-близкия вход на Е. “В. Л.”, измерено по графичен метод по осовата линия на най-прекия пешеходен път. Ответната комисия оспорва жалбата като счита че отказа е законосъобразен и постановен при спазване на административно производствените правила. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че отказа е законосъобразен тъй като разстоянието следва да се измерва до оградата на училището. За да се произнесе Върховният административен съд – І. отделение съобрази следното: С обжалваното решение №г. Държавна комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 116/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Ц., като представител по пълномощие на З. “Кула [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на кооперацията против заповед №година на кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с установеното наличие на законовите предпоставки за изземване на имота. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10872/2001 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решение от 16.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отмен отказ №г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот – бивш парцел VІІ-5, кв. 184, сега парцел VІІІ-489 от кв. 184, м. “Л.” по плана на [населено място], с площ от 745 кв. м, отменено е отчуждаването на имота и е възстановена собствеността върху същия на И. Т., М. С., Ц. Т., В. С. и К. С.. Софийският градски съд е приел, че отчуждаването на имота следва да се отмени, тъй като не е реализирано мероприятието, за което е отчужден имотът, както и че са налице всички останали предпоставки за това. В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10141/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Х. Ж. и Ж. П. Г. против решението на Шуменския окръжен съд постановено на 25. Х.2001 г. по адм. д.№год. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, същото решение за незаконосъобразно и необосновано в частта му с която съдът е отхвърлил искането за отмяна на отчуждаването на останалата 1/6 от имота, собственост на други лица, тъй като според жалбоподателите решението на съда трябвало да бъде еднакво и за тях като необходими другари. Съображенията се подробно развиват в жалбата и писмената защита. Кметът на [община] пазар не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. От друга страна обаче счита, че не е налице изискването за образуване на самостоятелен парцел поради което решението следвало да се отмени и да се постанови друго такова с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10874/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. С. К. и Т. С. Н. и двете от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 03.07.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателките считат, че разпоредбата на пар. 2 ПЗР ЗОСОИ е приложима в случая, тъй като искането е основано на ново основание-променен статута на имота, т. е. от такъв предоставен по международна спогодба на К. бил станал отново държавна собственост. Столична община не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като имота е със статут на държавен още от 1963 г. Според същата налице е и влязъл в сила предходен отказ, което прави искането и недопустимо. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 256/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Ц. Ц. И. и А. Ц. И., двете от [населено място], срещу решение от 05.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столична община да отмени по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. отчуждаването на имот пл. №353,[жк]- С.. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Столична община, не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10142/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. П. Б., Н. П. Б., К. С. Р. и Д. С. Р., всичките от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 24.09.2001 г. по адм. д.№г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът неправилно бил приел че липсват данни за отчуждаването на имота след като такива безспорно са налице. На второ място същите считат, че неправилно е прието, че е налице и започнато фактически строителство. Кметът на [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като извършеното върху имота строителство било незаконно. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу мълчаливият отказ на Кмета на [община] да отмени отчуждаването и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7275/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. б, а и е ГПК. Същото е образувано по молба на Министерство на земеделието и горите за отмяна на влязлото в сила решение по гр. дело №г. по описа на Районен съд – Разлог. Поземлена комисия – Я. не взема становище по молбата. Ответникът по молбата В. Н. Б. мотивирано възразява срещу същата като я намира за процесуално недопустима поради просрочие и неоснователна поради липса на основания по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: релевираните с молбата доказателства не са нови по смисъла на посочената разпоредба. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, Разложкият районен съд е отменил Решение №г. на поземлена комисия-Я., с което е отказано възстановяване правото на собственост на н-ци на А. А. Б., б. ж. на Я. върху гора-иглолистна в местността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10829/2001 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил отказ на кмета на [община], по писмо №г. за отмяна на отчуждаване на имот- празно дворно място от 340 кв. м, пл. №673а, включено в парцел І – за комплексно жилищно строителство, в кв. 23,[жк], по плана на [населено място], като вместо това е възстановил собствеността върху имота на З. и М. Кратункови, като наследници на отчуждения собственик Я. М. К.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон и непълнота на доказателствата – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и второ ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6929/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Община – Д. против решението на Хасковския окръжен съд, постановено на 26.06.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че имота е отчужден за парк и се ползва по предназначение. Неподдържането му не е основание да се приеме, че мероприятието не е изпълнено. Поддържа също така, че имота е публична общинска собственост която не подлежи на реституиране. Ответникът оспорва жалбата като счита, че решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. Според него решението е основано на заключението на вещото лице, според което мероприятието ЦПКО не е реализирано. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна, тъй като в имота не било започнало фактическо строителство. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Хасковският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.