Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6850/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. С. П. и Ю. С. М. против решение от 27.03.2001 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на В. С. П. срещу заповед №година на кмета на [община]. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК Ответниците по жалбата считат същата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че касаторките ползват имота на правно основание – надлежно сключен договор за отстъпване право на строеж върху същия имот. Касационната жалба, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7017/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р Р. П. Д. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №214с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р Р. П. Д.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7018/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р М. Т. А. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №235с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р М. Т. А.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8506/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Г. Д., Й. П. С. и А. Г. А., против решението от 21.02.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-г състав. В хода на съдебното производство касаторът А. Г. А. е починал и на негово място е конституирана универсалната му правоприемница С. Г. И.. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на Столична община не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че по отношение на касаторите Л. Г. Д. и А. Г. А. касационната жалба е недопустима поради просрочие, а по същество по отношение на Й. П. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9167/2001 Производството е образувано по молба на Т. К. Т. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Молителят поддържа, че посоченото решение противоречи на решението по адм. дело №година. Иска се отмяна на второто от тях, което било неправилно. Поземлена комисия – [населено място] не взема становище по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази фактологията изложена в молбата: С решение по гр. дело №г. от 22.11.1999 г. /датата на решението неправилно се сочи 15.09.1999 г., която е датата на съдебното заседание/ Варненският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 1 ГПК е признал на наследници на Г. Н. Ч. правото на възстановяване собствеността върху: нива с площ от 800 кв. м и друга нива с площ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7012/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ. Същото е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Релевираните в жалбата оплаквания са за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участващия по делото прокурор счита жалбата за неоснователна. Според същият са налице всички необходими предпоставки за уважаване на предложението за изкупуване без търг или конкурс на обекта по чл. 111, ал. 1 Закона за лечебните заведения. Според същия окръжният съд правилно е приел, че е налице и “обособена част” по смисъла на ЗЛЗ, и че законосъобразно съдът е влязъл в прерогативите на общинския съвет досежно откриването на приватизационната процедура. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7222/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. С. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 10.05.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е по чл. 218, б. в ГПК. В жалбата и писмената си защита жалбоподателят прави генерално оплакване, че имота предмет на заповедта не е идентичен с имота, който ползва. Твърди също така, че поради неоправдан отказ от страна на съда да назначи вещо лице делото е останало неизяснено откъм това обстоятелство. Ответниците оспорват жалбата като считат, че решението на съда е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че заповедта на Кмета на Столична община е издадена в съответствие с изискванията на чл. 34 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7013/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ. Същото е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Релевираните в жалбата оплаквания са за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участващия по делото прокурор счита жалбата за неоснователна. Според същият са налице всички необходими предпоставки за уважаване на предложението за изкупуване без търг или конкурс на обекта по чл. 111, ал. 1 Закона за лечебните заведения. Според същия окръжният съд правилно е приел, че е налице и “обособена част” по смисъла на ЗЛЗ, и че законосъобразно съдът е влязъл в прерогативите на общинския съвет досежно откриването на приватизационната процедура. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9377/2001 С определение от 10.10.2001 г., постановено по адм. д.№г. състав на Пловдивския окръжен съд е приел, че не е компетентен да се произнесе по подадените касационни гжалби против решение на районния съд, поради което и на основание чл. 93, ал. 1 ГПК е прекратил производство пред него, а жалбите е изпратил по компетентност на ВАС. Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от страни по административно правоотношение, по акт на поземлена комисия, постановен с правно основание в чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, по който се е произнесъл с решение районният съд. Касационният контрол върху неговото решение се упражнява ВАС, според чл. 5, т. 4 и по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Председателят на поземлена комисия/ПК/ П.-Първенец е обжалвал решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В жалбата се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание, но от обстоятелствената част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9361/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на И. Г. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, във връзка с направено искане с молба вх. №г. за изземване на имоти. Прието е, че в случая се касае за имоти, които са в строителните граници на населеното място, поради което е неприложим административния ред на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, а по отношение на имот пл. №13208в кв. 327 по плана на [населено място] жалбоподателят не е собственик на имота. Единственото оплакване на касационния жалбоподател е за неправилност на решението поради процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.