всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7017/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р Р. П. Д. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №214с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р Р. П. Д.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7018/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р М. Т. А. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №235с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р М. Т. А.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7522/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Г. Д., Денка Г. Ж. и З. Г. К.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. и по частна жалба от М. П. Щ. от [населено място], срещу същото решение в частта му с характер на определение. Касационната и частната жалби са подадени в законния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и чл. 214 ГПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на първите трима жалбоподатели против отказа на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел ХІІ в кв. 43 по плана на [населено място], к-с Изгрев, обективиран в писмо изх. №г. и е прекратил производството по делото по отношение на жалбата на М. П. Щ. против същия отказ, като процесуално недопустимо. С обжалваната заповед Кмета на Община-Б. е отказал възстановяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7238/2001 Производството е образувано по молба от Роза К. Г. и Б. К. М.-двете от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение №г., постановено Пернишкия районен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 13, ал. 6 ЗВСГЗГФ, оставено в сила с решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочат писмени доказателства-скица и аерофотоснимка. Твърди се, че те са писмени доказателства, които не са били известни на страните по време на издаването им и поради това са нови писмени доказателства, въпреки че са били представени пред окръжния съд, защото той не ги е уважил. Останалите изложени основания в молбата за отмяна са за неправилност и незаконосъобразност на постановените решения, които обаче са касационни основания, а не такива по чл. 231, б. а ГПК. Ответната страна-ПК П. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7274/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител-Б. оспорва подадената жалба. Заинтересованата страна- [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът се е произнесъл по искане което е било процесуално недопустимо тъй като е направено след преклузивния срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд споделя становището на Върховна административна прокуратура за прекратяване на делото поради процесуална недопустимост на искането, нарушение за което съдът следва да следи и служебно. Видно от данните по делото искането на жалбоподателя, за обезщетение по чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ е направено пред Областния управител на Б. с молба вх.№г. т. е. след изтичането на преклузивния едногодишен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9359/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 27.11.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г. на ИК на СНС за отчуждаването в рамките на собствените права на М. С. Й. на спорния имот, идентифициран по буквите АБВГА от заключението на в. л. Ю. Д., което приподписано от състава на съда е неразделна част от решението. Ответникът М. С. Й. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Налице е различие между съдебния състав, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8539/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. Г. Д., жив. [населено място], [улица], против решение №г. по адм. х-р дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Касаторката заявява, че не са доволни от решението и считат, че същото е необосновано и незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения. Твърдят, че са налице всички предпоставки на чл. 2 ЗВСВНОИ и затова молят то да бъде отменено изцяло и постановено друго такова, с което да се отмени мълчаливия отказ на Кмета на [община] и да им се възстанови собствеността върху сънаследствения им недвижим имот. Представена е писмена защита. Ответната страна – Кметът на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8438/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. Н. Л., [населено място], против решението на Софийски градски съд, ІІІ-то “Б” отделение по ахд №г. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което се оставя в сила заповедта на кмета на Район П., с която не му се разрешава да придобие собствеността на парцел земя в землището на [населено място], местността “Свлачището”. Моли обжалваното от него решение да бъде отменено. В съдебно заседание, чрез упълномощения още от първата съдебна инстанция адвокат поддържа жалбата, моли да бъде уважена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Представени са писмени бележки. Ответникът Столична община – Район П. не заявява становище. Участвуващият в производството на основание чл. 34 ЗВАС представител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9166/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. К. К. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд постановено на 06.08.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон. Според жалбоподателката съдът е нарушил чл. 2 ЗВСВНОИ като не е възстановил собствеността върху незастроената част от отчуждения имот и след като мястото има излаз на улица. [община] дол не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита че жалбата е основателна след като от незастроената част от парцела може да се обособи друг такъв макар и при условията на чл. 55 ЗТСУ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл.№гулационен план на [населено място]/ пл.№га действащия/. Решаващият мотив на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8417/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по а. х. дело №г., Пловдивският районен съд – ХІІІ гр. състав е изменил Решение №г., постановено ПК П.-Първенец по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Р. Т. С., бивш жител на [населено място], Пловдивска област, В ЧАСТТА относно определената стойност на обезщетението за 3.150 дка, ІV категория х 963 лв./дка, или общо в размер на 3033 лв., като е определил стойност на обезщетението за 3.150 дка, ІV категория х 4285 лв./дка, или общо в размер на 13498 лв. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от В. Р. С., И. Р. Й., В. С. С., Р. Т. С. и М. Т. Я. /с непосочени адреси/. В жалбата се твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form