Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8197/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба Полиграфически комбинат [фирма], [населено място], [улица], чрез управителя П. Д. П., против Решение №г., с което Министърът на образованието и науката, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 4 ЗОбП е прекратил обявената с негово решение от 15.08.2001 г. ограничена процедура по възлагане на обществена поръчка за отпечатване и разпространение на задължителната училищна документация за учебната 2001-2002 г. Жалбоподателят заявява, че напълно са отсъствували основания за прекратяване на процедурата по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗОбП. Счита, че обжалваното от него решение е постановено в грубо противоречие с изискванията за провеждане на ограничената процедура за възлагане на обществени поръчки и са допуснати съществени нарушения на закона, поради което моли да бъде отменено като незаконосъобразно, ведно с произтичащите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4256/2001 Производството е по чл. 8, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на С. Г. Е., Б. Г. И., Л. Г. З., М. Р. П., Г. В. П. и Л. В. К. срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която е наредено да се извърши продажба на 72 на сто от капитала на [фирма] [населено място] чрез конкурс. Поддържа се, че е обявен конкурс за продажба на съсобствен имот без съгласието на собствениците, тъй като част от дълготрайните активи на [фирма] се намират върху тяхна земя. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваната заповед, издадена от министъра на земеделието и горите, като орган по чл. 3 ЗППДОП има правомощие да открие процедура по приватизиране на обекта и да избере способ за продажбата му. Заповедта е постановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8439/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. П. С. против решение от 26.06.2001 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на район П., обективиран в заповед №година да му се разреши в качеството на ползвател да придобие собствеността върху имот пл. №584в местността “Градище в землището на район П.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като на ползвателя е предоставена земя за ползване по реда на акт, който не е сред посочените в разпоредбата на пар. 63 ПМС №година, същият не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8505/2001 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение по протокол N 27 от 19.07.2001 година на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което на дружеството е отказано издаването на разрешение за организиране на стоково тържище. Излагат се доводи за незаконосъобразност и нищожност на взетото решение, тъй като бил налице влязъл в сила мълчалив отказ за издаване на такова разрешение, поради което има произнасяне два пъти по един и същи предмет в нарушение принципа за силата на присъдено нещо. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата, като излага доводи относно незаконосъобразността на решението на ДКСБТ за налага на принудителната административна мярка. Жалбата, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8287/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от М. Ж. Я., Я. Ж. Я., Е. Ж. Я. и Й. Ж. Я., всичките от [населено място], срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Жалбоподателите зявяват, че на основание чл. 37 З. оспорват законосъобразността на посочения административен акт като считат, че е нищожен поради противоречие със закона. Молят тази нищожност да бъде прогласена, за да не се създава привидност. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Министъра на земеделието и горите не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е процесуално недопустима поради просрочие. Заповедта е от 08.02.2000 г., а жалбата е от 12.09.2001 г. – четиринадесетдневният срок е пропуснат, поради което жалбоподателите искат обявяване нищожност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6973/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът К. М. Х. в приложената към делото молба оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение по съображения, че той е обезщетен не парично, а имотно с право на строеж на жилище в Ж., която е следвало да бъде построена върху отчуждения му имот, а започнатата сграда на Ж. не е довършена и поради нереализирането на правото на строеж, то е погасено по давност, а мероприятието, за което е отчужден имотът, не е реализирано. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8284/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от И. Х. И., жив. [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Касаторът моли решението да бъде отменено като неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд по подробно изложени в жалбата съображения. Ответните страни – [фирма], [населено място] и Кмета на [община] не заявяват становища. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че направените в касационната жалба доводи са неоснователни. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. С оглед датата на пощенското клеймо, касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5400/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Т. Г. срещу решение от 28.11.2000 година на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу отказа на областния управител на Сливенска област, обективиран в решение N РД-08-338 от 31.05.2000 година да му определи обезщетение по реда на ЗОСОИ. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна, редовно призована, не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че след като по делото липсват данни за реализирана в цялост отчуждителната процедура по ЗПИНМ, не би могло да се приеме наличие на отчуждаване по установения от закона ред и собствениците подлежат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8402/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на И. М. Д. от [населено място] срещу решение от 13.07.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. В нея се парви оплакване, че решението е неправилно, постановено при допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание според чл. 39 ЗВАС намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8441/2001 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба Т. Н. Т. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязло в сила решение №година по гр. дело №година на Добричкия районен съд. Позовава се на новооткрити писмени доказателства, които са от съществено значение за крайния изход на спора. Представя, като такива: списък на членовете на ТКЗС Котленци от 21.07.1949 година, удостоверение от 5.07.2001 година от председателя на ЗК “Напред същото село и удостоверение за смъртта и наследниците на М. М. Г.. Ответната страна не взема становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред районния съд е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба Т. Н. Т. против отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.