Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 61/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Районна Потребителна кооперация “Р. – 1956” – Г., представлявана Д. Х. В. – Председател на Управителния съвет, против мълчалив отказ на Областния управител на Област Г.. Жалбата е подписана още и от П. Д. Г. – Изпълнителен директор, но последния не следва да се приема като представител на кооперацията, тъй като е бил назначен от Управителния съвет за срок от една година, считано от 01.06.2000 г. и към датата на съдебното заседание този срок е изтекъл и няма данни договора да е продължен. Жалбата е написана по-скоро като искова молба, а не като жалба срещу индивидуален административен акт и в нея не се съдържат конкретни основания за отмяна с оглед критериите, регламентирани в чл. 12, т. 1-5 ЗВАС. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1221/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. П. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ц. П. К. като наследница на П. Б., срещу мълчаливия отказ на Областен управител – [населено място], по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за одържавени и необезщетени трактор, вършачка, прикачен инвентар и селскостопански инвентар. За да постанови решението си съдът е приел, че със заявление №г. жалбоподателката е поискала обезщетение по ЗОСОИ за одържавени недвижими имоти, бивша собственост на наследодателя й. В заявлението не е посочила, че претендира за обезщетение на процесните движими вещи, като в допълнителна молба вх. №г. към заявление №0469/15.ІV.1998 г. е конкретизирала претенцията си за обезщетение и за трактор, вършачка, прикачен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1288/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Касаторът заявява, че обжалва решението в частта, с която е обезщетен с компенсаторни записи за неговата законна 1/8 ид. част от одържавения на наследодателя Д. К. недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от целия имот от 2116 кв. м. – застроено и незастроено с построените върху него две дъсчени бараки със стени от чам и дъски, каменни основи и покрити с цигли за съхраняване на зърно със застроена площ от 750 кв. м., находящ се в [населено място], както и в частта, с която не са обезщетени останалите наследници на Д. К. и Х. К.. Счита решението в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9645/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от “И. – 2000”, ЕАД, [населено място], представлявано от изпълнителните директори Драгоман М. и Д. Б., против Протоколно решение – Протокол №г. на Държавната комисия по стокови борси и тържища, с което им е било отказано издаване на разрешение за организиране на стоково тържище. Считат, че същото е незаконосъобразно, издадено при неспазване на установената от закона форма и нарушаване на административнопроизводствените правила, поради което молят да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата към Министерския съвет, в съпроводителното писмо до съда изразява становище, че жалбата е необоснована и неоснователна. В представените от процесуалния му представител писмени бележки се моли да бъде отхвърлена, а обжалваното решение потвърдено. Участвуващият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8157/2000 Производството е образувано по касационна жалба от [община], П. област, против решението от 11.07.2000 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил отказа на [община] №г. за отмяна на отчуждаването на 1077 кв. м от имот пл. №града ведно с построената в него жилищна сграда и вместо него е постановил отмяна на отчуждаването на частта от описания имот с площ 1077 кв. м ведно с построената в него жилищна сграда (без частта от имота от 106 кв. м, върху която е изграден трафопост от 79 кв. м, и три метра пред входа на същия, която попада в парцел ІІ – поликлиника), като е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на П. А. П. в останалата част – за 106 кв. м от имота – трафопоста и прилежащия към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4225/2000 Производството е образувано по жалба З.”Възход, З.”Елея 94”, [фирма], С. Дънгаров, Г. П. и Методи П., против Заповед №г. на Областния управител на област с административен център-П.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. С обжалваната заповед Областният управител на Пернишка област е обявил за нищожни решения от 18.11.1995 г. и 19.11.1995 г. на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и извършеното въз основа на тези решения разпределение с Протокол от 14.02.1995 г. на лицата по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ на ТКЗС-с. Долна Диканя, [община] и е разпоредил изземване на имуществото, на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е незаконосъобразна, необоснована, постановена в противоречие с процесуалния и материален закон. Нарушенията, визирани в заповедта не са извършени или ако са извършени такива, то те не са от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1287/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Д. Н. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Областния управител на Добричка област по преписка вх. №г. по описа на бившата В. област, за обезщетение по ЗОСОИ. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като са нарушени материалния закон и съществени процесуални правила и моли да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да бъде определено обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1291/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Н. Н. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – Търговище. От името на доверителите си /непосочени поименно в жалбата/ касаторът заявява, че решението е неправилно и незаконосъобразно, моли да бъде отменено и постановено друго, с което по същество жалбата да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представеното писмено становище Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна ПКИ “Д.” [населено място] също не взема становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата следва да се остави без уважение. Изводите на съда съответствуват на събраните доказателства и като краен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 181/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Н. Д. Б. и Л. К. Г., и двамата от [населено място], в качеството си на управители на [фирма] със седалище в [населено място], срещу мълчалив отказ на Министерството на културата за откриване процедура за приватизация на търговски обект. Жалбоподателите, представлявани в хода на процеса от адв. А., поддържат жалбата си и срещу постановения впоследствие изричен отказ, обективиран в Заповед №г., която молят да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да бъде задължен Министъра на културата да открие процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 и при условията на ал. 2 ЗППДОП. Подробни съображения са изложени в писмено становище. Ответникът – Министерство на културата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 760/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил като незаконосъобразен конкурса от 20.08.1999 г. за възлагане на общинска поръчка и обявените резултати от същия с ПРОТОКОЛ №г. на КОМИСИЯ, назначена със Заповед №г. на Директора на РБ-Ст. З. за определяне на основен изпълнител на строително-монтажни работи за нуждите на ОРБ”Проф. д-р Ст. К.”-гр. Стара З., чиито активи и пасиви към момента са поети от “Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], Стара З.. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата по възлагането на поръчката е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 4 Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОП/ съгласно която, “когато след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.