Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9635/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Т. и Г. Г. Л. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което заповед №г. на кмета на Община Ст. З., с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот, е обявена за нищожна. С нея се иска то да бъде отменено, като се навеждат доводи за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От процесуалния представител на Община Ст. З. също е постъпила касационна жалба, с която се поддържа неправилност на решението и законосъобразност на заповедта на кмета. Излагат се подробни твърдения, че заповедта, предмет на жалбата не е нова, а трябва ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9426/2000 Производството е образувано по касационна жалба на М. В. Родова от Република Ч., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Врачанския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на кмета на [населено място], обективиран в писмо №г. за отмяна на отчужден имот – пл. №гулационния план на [населено място]. Окръжният съд приел, че отчуждения имот е бил незастроен. Отчуждителното мероприятие “за индустриална зона е изпълнено. Останала е част от 500 кв. м. – незастроена, но през нея преминава канализация и подземен топлопровод, обслужващи промишлената зона, и, които съобразно заключението на в. лице се нуждаят от поддръжка. Предвид това, окръжният съд отхвърлил жалбата, като неоснователна. В касационната жалба се навеждат като отменителни основания неправилно приложение на материалния закон, довело до незаконосъобразност на решението и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 9033/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на С. И. Х. от [населено място], В. област за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Добричкия районен съд. Представят се като нови писмени доказателства писмо №година, издадено Държавен архив – [населено място], копие от партида №гата за кооператорите на ТКЗС – [населено място] за 1951 година и декларация за идентичност на имена. Ответната страна – Поземлена комисия Д.-селска не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №година, постановено по гр. д. №1223/1995 година по описа на Добричкия районен съд е отхвърлена жалбата на С. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6500/2000 Производството е по реда на раздел ІІ, глава трета във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 12 Наредбата за конкурсите. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма] – С., [улица], срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е определен Консорциум “Г. 2001 – А.” за купувач на 80 на сто от дяловете от капитала на [фирма], [населено място], чрез публично оповестен конкурс. Жалбоподателят, представляван от Изпълнителния директор И. Г. и адв. М. счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на разпоредбите на ЗППДОП и Наредбата за конкурсите, поради което е незаконосъобразна. Затова моли да бъде отменена изцяло и въпроса решен по същество, като за купувач на 80 % дялове от капитала на [фирма] да бъде определен [фирма] или на основание чл. 42, ал. 3 З. преписката да бъде върната на административния ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6884/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменена заповедта му №г. за прекратяване на наемните отношения между общината и А. Р. Х. на общинско жилище в [населено място],[жк][жилищен адрес]. Ответната страна – А. Р. Х. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. В нея липсват касационни основания. Правилно съдът е приел, че за определени периоди от време Х. не е ползвала наетото жилище по уважителни причини и то не е сменяло своето предназначение. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Безспорно е прието от окръжния съд, че със заповед №г. бил сключен наемен договор между началника на служба жилищно настаняване при [община] и А. Р. Х., въз основа на който последната ...