Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1139/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. [община] е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността в полза на М. Х. В. и Б. Х. В. на претендираната от тях 1/4 ид. част от наследствен техен недвижим имот. Оплакването е за нарушение на материалния закон. В с. з. не се е явила и не е заявила становище. Ответниците чрез пълномощника си адв. К. молят жалбата да се остави без уважение. Становището на участващия по делото прокурор е, че решението е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалба срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 1/4 ид. ч. от имот пл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6115/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. Е. М. от [населено място] и Е. Е. Т. от [населено място] срещу решение от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. на окръжния съд, [населено място], с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. и да възстанови правото им на собственост върху него. Ответната страна- [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е законосъобразно и следва да се остави в сила. Налице е нов административен акт, по който съдът се е произнесъл, макар че по същото искане и на същото основание има влязло в сила решение на съда. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите си, окръжният съд е приел, че с влязло в сила решение по гр. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3942/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. З. С. К. – починала, и А. Н. К. и Д. Н. Й. – нейни наследници, са подали молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. д. №година. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на О. – П. за отказ да им се признае правото за възстановяване собствеността върху нива от 8.62 дка в землището на кв. П., [населено място] в качеството им на наследници на Н. Т. К.. За новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК се сочи Извлечение от кадастрален план “Отдих и култура – Юг – [населено място], изработен през 1999 г., приложен към Обяснителна записка с дата 17.04. 2000 г., издадена от служба “Геопроект” – [населено място]. В с. з. чрез пълномощника си адв. Д. молителите искат решението да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5184/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. П. С. Х. и Царевка С. Д. чрез пълномощника се адв. К. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на [община] отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот. Оплакванията са за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. В с. з. чрез пълномощника си адв. А. молят жалбата да се уважи. Ответната страна- [община] не изпраща представител и не заявява становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че по искането на жалбоподателите за отмяна на отчуждаването са е произнесъл зам. кмета на общината, който не е компетентен да се произнася по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. За да се произнесе, настоящият съдебен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5179/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. А. Г. К. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на претендиран недвижим имот. Прави оплакване за незаконосъобразност – съдът необосновано е интерпретирал доказателствата по делото. В съдебно заседание не се е явил и не е заявил становище. Ответната страна не се е явила и не е заявила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че не са налице условията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… за отмяна на отчуждаването. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесните имоти – част от ...