Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6748/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Г. Б. и В. Г. Б. и двамата от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 27.07.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна, след като жалбоподателите са активно легитимирани и отчуждаването е извършено на основание акт, посочен в реституционния закон. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвър-лил жалбата на касационните жалбоподатели против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която не е уважено искането им за възстановяване собствеността върху имот пл. №290/стар/ 433/нов/, находящ се в землището на [населено място], местността “Бублек”. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Частта от процесния имот, възлизаща на 5 400 кв. м. е отчуждена на основание ПМС №г. за “Табани на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6779/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на Надежда М. С. от В. против решението на Разградския окръжен съд, постановено на 21.06.1999 г. по гр. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са свързани с незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира същата за неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказа на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху отчуждени 71 кв. м бивша собственост на наследодателката й М. К. Загорелкова. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че процесният имот е представлявал дюкян застроен върху 71 кв. м площ отчужден за строителство на градина. След надлежно обезщетяване на наследодателката имота е актуван за държавен с акт за държавна собственост №година. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4428/1999 Производството е образувано по жалба на [община] срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено на 13.04.1999 г. по гр. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Имплицитно е възведено и оплакване за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху отчуждения имот пл. №84, кв. 35 по плана на [населено място] и е възстановил това право. Решението на съда е неправилно. Решаващият мотив на съда, за да възстанови правото на собственост, се основава на неправилно установеното фактическо обстоятелство, че при частичното изменение на ЧИЗРП имотът не бил включен в мероприятието “Спортен терен”. Този извод на съда не се оправдава от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5739/1999 Производството е образувано по жалба на Сребран С. И. и Й. С. Т. и двамата от [населено място], обл. Кюстендилска срещу решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 18.03.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната страна не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването по отношение на част от имот пл. №гулационен план на [населено място]/ е възстановил собствеността върху тази част възлизаща на 362 кв. м. По отношение на останалата част от имота съдът е отказал възстановяване. Този именно отказ е предмет и на настоящата жалба. Решението на съда в отхвърлителната му част е правилно и законосъобразно. Съдът правилно е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5751/1999 Производството е образувано по жалба на Е. Н. А. от [населено място] срещу решението на окръжен съд – М. постановено на 08.06.1999 г. по адм. д. №година. Наведените в жалбата основания за отмяна са по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради липса на фактически състав по чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Монтанският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка Е. А. против отказа на кмета на община-Л. да отмени отчуждаването на процесния имот пл. №700 кв. 27 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото съдът е приел, че имота е отчужден през 1975 г. за изграждане на Ж. и след надлежно обезщетяване на ...