Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от “Булстрой Груп” ЕООД, гр. София, чрез управителя Г. Евтимов и процесуалния представител адв. С. Трифонова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено Решение №г. на вр. и. д. кмет на Столична община, Район “Младост”, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на строително – монтажни работи за строеж: многофункционална училищна спортна зала, едноетажна топла връзка и инвестиционни проект за прилежащо пространство към 144-то СОУ “Народни будители”, в нов УПИ I – за училище, кв. 7, с ид. 68134.4089.56, м. “Младост – 3”, район “Младост”, гр. София”, открита с Решение №г. на възложителя, върната е преписката на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /. Образувано е по касационна жалба от заместник–изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФЗ/, чрез упълномощения старши юрисконсулт Т. Цикова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорването срещу процесния акт да бъде отхвърлено изцяло. Претендират се разноски и в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът – Община Хитрино, чрез адвокат К. Ладова, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е обхватът на съдебния контрол за законосъобразност при акт, постановен при оперативна самостоятелност, съгласно разпоредбата на чл. 169 АПК приложим на основание чл. 214 ЗОП?
Дали комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП нарушава изискването за законосъобразност на акт, постановен при условията на оперативна самостоятелност, като въвежда изискване, което не е изрично предвидено от възложителя, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Септември, подадена чрез пълномощник адв. П. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С касационната жалба са изложени съображения за недопустимост на обжалваното съдебно решение – касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно се сочи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за обезсилване на обжалваното решение и оставяне без разглеждане на жалбата. Алтернативно е направено искане за отмяна на решението на Административен съд – Пазарджик и за постановяване на съдебен акт по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Пазарджик. Направено е искане и за присъждане на разноски за двете инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Септември, подадена чрез пълномощник адв. П. Иванов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С касационната жалба са изложени съображения за недопустимост на обжалваното съдебно решение – касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно се сочи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за обезсилване на обжалваното решение и оставяне без разглеждане на жалбата. Алтернативно е направено искане за отмяна на решението на Административен съд – Пазарджик и за постановяване на съдебен акт по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Пазарджик. Направено е искане и за присъждане на разноски за двете инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 35, ал. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община – В. Терзиев, чрез юрк. Д. Иванов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което по жалба на С. И. П. е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявление вх. №г. на жалбоподателя и делото е изпратено като преписка на кмета на Столична община за произнасяне по подаденото до него заявление с изричен акт в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Е. Г. от гр. София, в качеството й на предишен собственик и отчуждител на ЕТ „Карамел – С. Г.“ и „Социален дом Добревци“ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Ловеч, [улица], представлявано от управителя П. Л. Г., представлявани от пълномощника си адв. В. Велчев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е оставена без уважение жалбата им против решение №гане на финансова корекция изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационните жалбоподатели твърдят, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от община Костенец, приподписана от юрк. Трендафилова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на община Костенец срещу решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, като се твърди, че изискването за пълна проектантска правоспособност е изцяло съобразено със законодателството в областта на инвестиционното проектиране и обществените поръчки. Наред с това не се споделя приетото от органа и потвърдено от съда нарушение на ЗОП, свързано с незаконосъобразна методика за оценка, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет, чрез процесуален представител юрк. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил фактите и обстоятелствата, установени в хода на административното производство, и неправилно е приел, че спрямо руския гражданин са налице основателни притеснения от преследване заради политическите му идеи или убеждения, съгласно чл. 6 Директива 2011/95/ЕО, поради които не може или не желае да се ползва от закрилата на държавата му по произход. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка счл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД /ECO ЕАД/, с ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт П. Станкулов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита за недопустим оспорения акт в частта, с която КЗК се е произнесла по жалбата на “АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ” АД, поради това, че това дружество не е обосновало качеството си на заинтересовано лице в обявената възлагателна процедсура. По отношение на останалата част от решението на Комисията касационният жалбоподател излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.