Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от община Костенец, приподписана от юрк. Трендафилова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на община Костенец срещу решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, като се твърди, че изискването за пълна проектантска правоспособност е изцяло съобразено със законодателството в областта на инвестиционното проектиране и обществените поръчки. Наред с това не се споделя приетото от органа и потвърдено от съда нарушение на ЗОП, свързано с незаконосъобразна методика за оценка, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие- град София, чрез гл. юрк. С. Гачев против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо с изх. №г. за одобрение на описани заявки за плащане за учебната 2021/2022 г. по схема „Училищен плод и „Училищно мляко“ на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил дължимата цялостна проверка за законосъобразност на акта. Направено е искане първоинстанционно решение да бъде отменено ведно с всички законни последици. Претендират се сторените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Метро Тур България” ЕООД със седалище в гр. Свиленград, подадена чрез упълномощен адвокат К. Влахов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на Община Бургас, с която „Арда – Тур“ ЕООД е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ каса №градата на „Автогара Юг, гр. Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е тълкувал буквално и стеснително изискването кандидатите да нямат действащи договори за отдаване под наем на каса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалба. Едната е на В. П. В. от гр. Благоевград, а другата – на П. В. А., също от гр. Благоевград. И двете касационни жалби са срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В. П. В. е посочила, че обжалва съдебното решение в цялост, но с оглед развитите доводи в касационната ѝ жалба и правния ѝ интерес от обжалване на първоинстанционното съдебно решение, следва да се приеме, че жалбата ѝ е насочена срещу относимата за нея част от съдебното решение – частта, в която 1. е отменено решение №г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Благоевград, в частта, с която е обявено разпределението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви за условията за упражняване на правото на отзив на административния орган по реда на чл. 91, ал. 1 АПК?
Кои лица са активно легитимирани за подаване на жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг?
Дали административният орган разполага с процесуални правомощия да произнася по валидността и допустимостта на жалбата срещу административния акт, или това право принадлежи само на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Марков 2017“ ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд Бургас по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорената заповед за изземване на общинския имот. Ответникът Община Поморие с представен по делото писмено отговор по касационната жалби е становище по същество на спора излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Айпартс” ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат А. Великов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че макар помощната комисия да е допуснала нарушение, същото е можело да бъде отстранено първоначално от нея, а впоследствие от възложителя, без да доведе до промени в условията, при които е обявена поръчката. Счита, че няма пречка, включително след отваряне на ценовите предложения, комисията да публикува вече извършени и протоколирани свои действия извън регламентирания срок. Според жалбоподателя решение №г. е издадено и при липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощен старши юрисконсулт З. Захариева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, V състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения съдебен акт, поради постановяването му в противоречие с приетите по делото доказателства, както и необоснованост. Според жалбоподателя съдът е направил едностранна преценка на доказателствата по делото, като е изключил всички освен приетата по делото експертиза на вещото лице Р. Дюлгерова, която е била оспорена ДФЗ. В тази връзка счита, че напълно са игнорирани контролните листа от проверка на място, представените анекси към договора, експертизата, изготвена от вещото лице В. Харизанова, заключението на която изцяло е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от община Върбица, представлявана от кмета и процесуален представител адвокат Иванова срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се отменя решение №г. на заместник-кмета на община Върбица, упълномощено лице съгласно заповед №г. на кмета на община Върбица, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища в община Върбица, в частта, в която е отстранен от участие КОНСОРЦИУМ „ПЪТИЩА – Т“; и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие – ново разглеждане на техническото предложение на КОНСОРЦИУМ „ПЪТИЩА – Т“. Твърди се неправилност на решението на Комисията за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ЕТ „А. С. – Екотуризъм“, чрез пълномощник адвокат Г. Янев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение №гане на финансова корекция, с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с приложимия материален закон, както и при липса на мотиви по повдигнати в жалбата въпроси. Претендира се отмяна на съдебното решение, ведно с присъждане на разноски за две съдебни инстанции. С касационната жалба се прави и искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.