Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5043/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Д. К. от [населено място] е подал касационна жалба против решение на Старозагорския окръжен съд от 12.06.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу плана за земеразделяне на землището в [населено място]. Ответната страна и заинтересованите лица не са взели становище по жалбата. Участвалият в производството прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, Върховният административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне, окръжният съд е приел, че същият е в съответствие с разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Установил е, че каквото количество е признато, същото е и възстановено на жалбоподателя, като земята освен че е била равностойна по количество, съответствала и на качеството притежавана земя, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5090/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на В. А. С. от [населено място], с искане за отмяна на влязло в сила решение от 01.04.1997 г., постановено Пазарджишки окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището в [населено място] в частта му, с която й е възстановена собственост на нива от 2 дка в парцел 10, масив 114в местността “Сухите ниви”. Приложена е като доказателство декларация за притежаване непокрити земеделски земи и нотариално заверени декларации от свидетели, за които се твърди, че са нови доказателства, поради което се прави искане за отмяна. Ответниците с писмен отговор са оспорили молбата, твърдейки, че не е налице соченото основание за отмяна. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е допустима, но е неоснователна. Съгласно чл. 231, б. а ГПК, респ. чл. 41, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4809/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба), подадена от И. Г. С. от [населено място] срещу решение по а. х. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Г гражданско отделение. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Ответната страна е със становище, че решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, съобрази: Софийският градски съд с решението, предмет на настоящото производство, е отхвърлил жалбата, подадена от И. Г. С. в качеството му на управител на [фирма] срещу решение на СОС, взето с протокол №г., с което е отказано предложението за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1 ЗППДОП на обект “Работилница за закуски и тестени изделия”, находящ се в постройка в двора на 70-о ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4312/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. А. Х. П. от [населено място], обл. [населено място], е подала касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата й за преглед по реда на надзора на решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ на Общински съвет, [населено място], обективиран в писмо №г., да бъде прието предложението й вх. №г. за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект – сладкарница, заемаща първия етаж на бл. 1в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като през 1995 и 1996 г. не била приемана програма за приватизация на територията на Община, [населено място]. Противопоставени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5270/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Блага А. Мартинска е подала касационна жалба против решение от 27.07.98 г. на СГС, постановено по гр. д. №г. – ІІІ Б състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Столичен общински съвет. Касационната жалбоподателка прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП вр. чл. 33-34 З. Софийски градски съд е разгледал жалбата на Блага Мартинска срещу посоченото решение на Столичен общински съвет, с което е отказано предложението й по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП за закупуване на магазин на [улица]. За да постанови решението си, съдът, след като прецизно е обсъдил доказателствата по делото, правилно е приел, че жалбоподателката е извън кръга ...