Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6680/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на М. Г. И., в качеството й на представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 1 до 4 включително. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. По изложените съображения в нея в три пункта се моли, решението в обжалваните му части да се отмени. Ответната страна по жалбата – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по изложените съображения в представените писмени бележки. Моли, решението в обжалваните му части да се потвърди. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2094/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с искане, подадено от Е. С. С. от [населено място], общ. З., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Районен съд Златоград. С искането са изложени твърдения за противоречие между решението постановено от касационния съд и решението постановено от първоинстанционния съд. Според молителят са налице основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът – Общинска служба „Земеделие – З. не излага становище по искането. Върховен административен съд – четвърто отделение, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Производството по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 620/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Фермер”С., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник адвокат Е. С., срещу решение №г., постановено Административен съд – Разград по адм. дело №г. по описа на съда. С последнотото е отхвърлено оспорването на сдружението, с което се иска обявяване на нищожност на решение №г. В жалбата са развити доводи, че решението на съда е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила- отменителни основания по смисъла на чл 209, т. 3 АПК. Сочи, че съда неправилно е приел, че решението на общинския съвет е издадено в предвидената от чл. 59 АПК форма и съдържа изискуемите реквизити. Претендира също, че решението на съда е издадено в нарушение на чл. 37п от ЗСПЗЗ и иска отмяната му, ведно с присъждане на направените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4809/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена Д. Х. К. и Графина Н. К., двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат Д. Д., срещу решение от 16.08.2012 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти за обект: вилна зона “Косанин дол” в землището на [населено място] и местност “Косанин дол” в землището на [населено място], Столична община, район “П.”, относно новообразувани имоти №го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и да им присъди направените по делото разноски. Ответникът – областен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 619/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Видинския административен съд. С него е отхвърлена, като неооснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община] за обявявяване на участниците, спечелили търг с явно наддаване за отдаване под наем на посочените зедемелски земи. Прави бланкетни доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В действителност касационната му жалба повтаря първоинстанционната жалба, подадена пред административния съд. Ответната страна – кмет на [община] дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни: Г. В. Н., М. Ц. М., [фирма], [фирма], Царевна И. Ц., [фирма] и [фирма] не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11107/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. К. Кюстелова от [населено място] общ. Е., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена нейната жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. №г., за 2008 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се отмени като незаконосъобразен оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4718/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 2 З., наложена е имуществена санкция в размер на 4660 лева и са възложени разноски в размер на 500 лева. Правят се възражения за неспазване на определената форма и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2 и 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Жалбата е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16498/2013 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е във връзка с оспорване от [фирма] на решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаването на оспореното решение като законосъобразен административен акт. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 З. и от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2861/2014 Производството е по чл. 64 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е във връзка с оспорване от [фирма] и [фирма] на решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен в противоречие с материалноправни разпоредби и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила – основания за оспорване по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Оспорващите страни правят искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган с указания за постановяване на акт, с който да бъдат установени релевираните нарушения. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на оспорения административен акт. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 З. и от надлежни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4744/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба ДП “К.” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на изпълнителния директор за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етапа на разглеждане на документите по подбора. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище. Такова становище не се изразява, нито от ответната страна – [фирма], нито от заинтересованата страна – [фирма]. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.