Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14929/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], чрез управителя Д. М., срещу заповед №г. на Министъра на финансите относно резултатите от проведен търг за отдаване под наем на обект Клуб – ресторант “Финансист”. Жалбоподателят заявява, че заповедта е издадена въз основа на протокол от 23.09.2013 г. на комисията за провеждане на търга, а при изготвянето на протокола са допуснати съществени закононарушения, поради което и обжалваната заповед се явява незаконосъобразна. В жалбата се твърди, че комисията в противоречие с обявените условия едностранно тълкува и прилага изискванията към кандидатите по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, а именно, че комисията приема като единствен документ за липса на задължения издаваните удостоверения от Дирекция ПАМДТ за задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2469/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община – Искър против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] в частта, в която Т. Ц. Б. е обявена за наемател на имот с №гория в местността „Гостилска бара в землището на [населено място]. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, поради това, че съдът неправилно е приел, че е издадена в нарушение на материалния закон. Позовава се на чл. 59, ал. 5 Наредба №га като цяло. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответниците – [фирма], [населено място], редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Т. Ц. Б., редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5661/2014 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Г. А. – пълномощник на [фирма], [населено място], представлявано С. И. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, ІV отделение. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно – постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, моли съдебното решение да бъде отменено и постановено ново, с което, след като се констатира незаконосъобразността на обжалвания административен акт, да бъде отменена Заповед №г. от министъра на отбраната. Претендира присъждане на направените в производството пред първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6518/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Л. И.-адвокат-пълномощник на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, поради това, че то не е мотивирано. К. и заинтересованата страна не вземат становище. От ответника – Агенция „Пътна инфраструктура (А.) е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба, като са изложени твърдения противни на тези, направени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15096/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 148, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на В. В. от [населено място] против решение Ж-206 от 09.09.2013 г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по жалба с вх. №г. от В. В. срещу [фирма]. С жалбата се твърди по съществото на доводите, че от [фирма] неправилно е установено основанието за заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия по съставената корекционна сметка. По тези и други съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Р. с доводи, че ДКЕВР е процедирала законосъобразно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5337/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби, подадени от участниците във „Водна инфраструктура К.” Д. – [населено място], представлявано К. П., а именно: [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителните директори К. П. и Е. Т., [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. „С.” №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което по жалбите на [фирма], със седалище [населено място] и „П. К. консорциум” Д. – [населено място], е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “И. на Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ и канализационна и водопроводна мрежа на [населено място]”, открита с решение №г. на възложителя. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението на К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5093/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. Ив. И., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на Агенция за социално подпомагане “. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5988/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ал. К., и на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Д., подадена чрез процесуалния представител адв. М. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което е отменено решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, установило нарушение по чл. 21 З. , извършени от страна на Общинско предприятие “Жилфонд, гр. П. и Общинско предприятие “Център за градска мобилност”, [населено място] и е наложена имуществена санкция на [община] в размер на 23 763 лв. и преписката е върната на К. за ново произнасяне съобразно задължителните указания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15762/2013 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на [фирма], чрез управителя В. С., представляващ Консорциум „БЯЛА 2013”, чрез адв. Д. Л. от САК, за изменение в частта за разноските на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховен административен съд. Доводите са свързани с погрешното присъждане на разноски, тъй като молителят не е инициирал производството по обжалване на решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. №г. пред Върховния административен съд. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че искането на молителя по своя характер е искане за поправка на очевидната фактическа грешка, което може да бъде поправено безсрочно, намира същото за допустимо. Разгледано по същество е основателно. В мотивите на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховния административен съд, съдът е изложил подробни съображения по основателността на жалбата на Обединение „Борово еко”, [населено място] срещу решение №г. на К., постановено по преписка с вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5627/2014 Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /отм./ , приложим на основание пар. 15 ПЗР на ИК (обн. ДВ, бр.19 от 5.03.2014г., в сила от 5.03.2014г.), във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Б. Г., подадена чрез процесуалния пълномощник адв. А. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него е потвърдено решение от 17.03.2014 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Б., с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство [населено място], общ. Б.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно отказал да касира резултата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.