Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5963/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Съвета на директорите на [фирма] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №граждение. Срещу така постановеното К. решение пред ВАС е постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Т.. Жалбоподателят моли решение №г. на К. с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №368-Е.-13-ХК-Т-3-Р2/09.01.2014 г. на възложителя, да бъде отменено като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5964/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба Консорциум “ДоЪЯ Т. България”, създаден с договор за консорциум между [фирма] и [фирма], подадена чрез процесуални представители адв. Р. П. и адв. П. С., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума против срещу Решение №г. на Главния секретар на Министерство на регионалното развитие с което е прекратена обществена поръчка с предмет: “Извършване на консултантски услуги по отношение анализ на възможностите и вариантите за въвеждането на интегрирана електронна система за предоставяне на европейска услуга за електронно събиране на такси (ЕУЕСТ) при ползване на пътна инфраструктура от републиканската пътна мрежа в Република България” и на участващите дружества са възложени разноските по производството. Обстоятелствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5624/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от инж. Д. Д. А. – Управител на [фирма], [населено място], относно решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка №г., с което се отменя негово решение №г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на 14 нови тролейбуси, специализиран автомобил за ремонт и поддръжка и доставка и оборудване за тролейбусно депо [населено място]”, в частта му относно Обособена позиция 1: Доставка на 14 нови тролейбуси за обществен градски транспорт за нуждите на [фирма], [община]. Жалбоподателят счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Заявява, че в мотивите на своето решение К. изцяло е възприела изложеното от жалбоподателя твърдение, че не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6452/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя П. П. правоприемник на заличеното Търговския регистър [фирма], чрез адвокат Д. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу мълчалив отказ на Комисията по чл. 17, ал. 1 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) към Областна дирекция “Земеделие – Д. искане да се произнесе по искане с вх.№г. за възстановяване на платената такса за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди по отношение на поземлен имот с идентификатор №07257.40.56, находящ се в землището на [населено място], общ. К.. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14898/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, в частта, в която е отменен акт на кмета на [община], обективиран в писмо изх.№г., за отстраняването на Г. И. И., действащ като [фирма] от участие в проведения на 10.08.2012 г., търг за отдаване под наем на земеделски земи в землището на [населено място]. Изложени са съображения за неправилността на атакуваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и оставяне в сила на обжалвания пред първоинстанционния съд акт, като законосъобразен. Ответникът – Г. И. И., в качеството му на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица][жилищен адрес] в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5622/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, с решение №г. постановено по преписка, вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила решение №г. на Генералния директор на ДП “Пристанищна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация за поддържане на проектните дълбочини на Канал 1 и Канал 2, Пристанище В.”, открита с Решение №г. на възложителя, като вместо това постановила връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Със същото решение, К. е възложила на ДП “Пристанищна инфраструктура да заплати направените от “Консорциум О. инженеринг Д. разноски в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева и е оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 289/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено Административен съд-Бургас по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г., а общината е осъдена да заплати разноски на жалбоподателя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея и в изпратените по факса писмени бележки се моли, решението на съда да се отмени. Претендира се и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. От ответната страна по касация – [фирма], [населено място] е постъпил писмен отговор, подаден от адвокат-пълномощника му, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Изложени са твърдения противни на тези на касатора. Моли, съда да не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16928/2013 Производството е по реда на чл. 148 Наредба №гетиката във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на С. Ц. в качеството му на законен представител на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С обжалваното решение на жалбоподателя на основание чл. 147, ал. 2 Наредба №гетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 2, ал. 5 и 7 Закона за енергетиката са дадени две указания както следва: 1) в едномесечен срок от датата на обжалваното решение да сключи договори за присъединяване съгласно Закона за енергетиката и да представи доказателства за тях за сградите, находящи се в [населено място], [улица], [улица], ул. К.” №говорите следва да съдържат клаузи относно прехвърлянето на собствеността върху съоръженията и заплащане на цена за предоставения достъп до прехвърлянето на собствеността, съгласно одобрената Методика ДКЕВР и 2) в тримесечен срок от датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6517/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. М., подадена чрез процесуалния представител адв. П., и на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. О., подадена чрез процесуалния представител адв. К., двете-против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на мобилни автоматични станции за контрол качеството на атмосферния въздух”, обособена в четири позиции, в частта по четирите обособени позиции-на първия касатор и в частта по обособени позиции №2 и №4-за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2783/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І – чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства (З.). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от: С. “Екология Б.”, представлявано Надежда С. И.; С. “Е. МРАМОР”, представлявано Снежинка Ц.; С. “ЕКОСДРУЖЕНИЕ В. – НАДЕЖДА”, представлявано В. Д.; С. “ЕКОЛОГИЯ НОВИ ИСКЪР”, представлявано Д. Н. и/или Ц. С.; Читалище “И. Д.”, представлявано А. П. Л.; Надежда С. И., жител на [населено място], р-н “Нови Искър” и Е. К. Я., жител на [населено място], район “Нови Искър”, против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства – строителни материали – пясъци, представляващи изключителна държавна собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.