Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7541/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби на „К.” О., [населено място], представлявано от управителя Б. Л. К. и на [фирма], Н., к. к. Слънчев бряг, представлявано от изпълнителния директор И. Д. , срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила като незаконосъобразно Решение №год. на заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, в частта му по обособена позиция №глеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение; оставил е без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6378/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Н., обл. С., представлявано от управителя З. Д., с предоставен адрес за кореспонденция: [населено място], против Решение №год. по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №год. на Директора на ТП „Д.”- З. за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет „Периодична доставка чрез закупуване на канцеларски материали и офис консумативи за нуждите на ТП „Д.” З.. Поддържат се доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на производствените правила. К. неправилно е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В ценовото предложение е допусната техническа грешка, като не е представена последвана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5623/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили жалби от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. Н. и от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ю. П., срещу Решение №год. по преписка №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), с което са оставени без уважение жалбите на дружествата срещу Заповед №год. на и. д. Директор на Дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността при Министерски съвет, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване функционирането на ИСУН 2020“, открита с Решение №год. на възложителя, както и са оставени без уважение исканията за възлагане на направените разноски в производството. Жалбоподателите считат обжалваното решение за незаконосъобразно поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2523/2014 Прозводството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Д. “Пътища северозапад 2012” със съдружници: [фирма], [населено място], с изпълнителен директор И. Я. И. и [фирма], [населено място], с управител Т. П. П., е подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. жалбоподателите оспорват изводите на Комисията за несъответствие на техническата офертата на този участник в процедурата с изискванията на възложителя и възразяват за липса на мотиви на възложителя по спорните подпоказатели. Втората касационна жалба против горепосоченото решение е предявена от [фирма], [населено място], с управител Г. В. Е., чрез упълномощени адв. Т. и адв. М.. Този касатор релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на материалния закон и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 602/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 З., във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Д., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32, вр. чл. 33 и чл. 35, ал. 2 З. от [фирма]. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на К. и се развиват подробни съображения, че оспорваното решение е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде установено извършване на посочените нарушения от ” [фирма] и бъдат наложени съответните санкции. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5304/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Т. А., от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат М. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град, Второ отделение, ХХХVІІ състав, с което на посочено основание чл. 257 АПК е отхвърлено искането й, Столичният общински съвет да бъде осъден да изпълни задължението си, пряко произтичащо от чл. 10б, ал. 2, т. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, във връзка с чл. 19, ал. 11 Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, като определи земи от общинския поземлен фонд за обезщетяване на собственици по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1222/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], подадена от изпълнителния директор, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. УСТАНОВЯВА, че не е извършено нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията от страна на [фирма]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е събрала всички необходими доказателства и в решението не е обсъдила всички приложени доказателства. Моли се решението, с което К. установява, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2184/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) – (отменена). Образувано е по постъпила жалба от И. И. И.,[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Жалбоподателят заявява, че никога не е бил собственик на имота, посочен в нотариален акт 136, том ХVІІІ, рег. №г. и никога не е бил титуляр на партиден №горски, а той не е това лице. Твърди, че синът му И. И. И. е продал на И. В. М. въпросния имот, за който се твърди, че е задължен към Ч.. Заявява, че по никакъв начин не е потребявал електрическа енергия по смисъла на чл. 4 от Общите условия и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1838/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област В., подадена чрез процесуалнен представител М. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания за по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решение №граждение. Отвтникът по делото- Общински съвет Д., редовно призован, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд четвърто отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери решението във връзка с касационните оплаквания и служебно по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9611/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Л. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията), с което са утвърдени цени за сектор ”Електроенергетика, считано от 1.07.2012 г., в частта му по раздел ІV, т. 8. В жалбата са посочени всичките основания за отмяна на решението визирани в чл. 146 АПК. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, съда да отмени решението, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания при новото си произнасяне да утвърди цените, предложени от жалбоподателя със заявление вх. №г. (вероятно входящия номер, посочен в писмените бележки не е правилен, защото заявление с посочения номер в тях няма). Претендира присъждане на всички направени разноски. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.