Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5554/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП.. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречиe на решенията на К. и на възложителя с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. – кмет на [община], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж. Д. – Ал Х. дава писмено възражение за неоснователността й. Заинтересованата страна – [фирма] не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5275/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Национална спортна академия “В. Л.”(Н.), [населено място], представлявана от ректора П. Г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което по жалба на [фирма] е отменено негово Решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Избор на изпълнител, който да извършва С. и СМР в полза на Национална спортна академия „В. Л.“, по три обособени позиции. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че К. допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2644/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. А. – пълномощник на Общинския съвет – К. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Силистра, с което е обявена нищожността на решение №г. на общинския съвет. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. По изложите съображения в касационната жалба моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли протеста на окръжния прокурор. Ответната страна по касационната жалба и заинтересованата страна не са взели становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Прокурорът счита, че към момента ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3947/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за обявяване на нищожността му в цялост и алтернативно за отмяната му, като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 2 и т. 4. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Жалбата е подадена от дружество – производител на ел. енергия от В. с две фотоволтаични електроцентрали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3410/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено уведомително писмо изх.№година в частта му за удържана сума от 35453.91 лева и са присъдени разноски по делото. Първата е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решението в неговата цялост. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Втората касационна жалба е подадена от Б. Л. К. чрез адвокат Д. Т. и е насочена само в частта, в която са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева. Възразява за необоснованост и противоречие с материалния закон. Б. Л. К. изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3133/2013 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е след разделяне на адм. д. №г. по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител А. Н. Ърдли, подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с допълнителна молба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. и с писмени бележки жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІ, т. 2 от процесното решение. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и за отхвърлянето й като неоснователна с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3684/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител А. А., подадена против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юриск. Т. се оспорват изводите на Комисията за допуснати нарушения в оценяването на [фирма] по показател “Качество” по процесните 33 обособени позиции. Жалбоподателят твърди, че изискването за представяне на мостри не е критерий за подбор и посоченият участник е направил изричен отказ да ги приложи към офертата си. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски в производството пред Комисията и пред съда с представен списък. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – МБАЛ [фирма], [населено място], с писмено становище моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3478/2013 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е обявена нищожността на уведомително писмо изх. №г. за изплащане на финансова помощ издадено от И. К., действал „за изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, за ново произнасяне по заявление за плащане с У. 01/110711/73572 подадено от [фирма]. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение с доводи, че съдът необосновано не е приел заповед №г. на изпълнителен директор на ДФЗ като основание за делегиране на компетентност на заместник директора на ДФЗ И. К. да изпълнява посочени в заповедта правомощия, включително да съгласува и подписва посочени в заповедта общи и специфични документи, изходящи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3403/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], [населено място], [улица], със законен представител В. М. Т., чрез К. И. М. – адвокат от САК, срещу решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Кмета на [община] в частта от което решение за спечелил позиции №г. от 14.00 ч., а то се е провело на друга дата. Затова не е успял да представи допълнителни доказателства за липса на изискващото се по правилата на превозване на хранителни продукти от позициите 3, 5, 6 и 7 хладилно превозно средство и не е успял да проучи дали общинската преписка наистина съдържа документите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13240/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. С. -пълномощник на [фирма] със седалище и адрес на управление в г. Стара З. срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по раздел ІІІ. т. 10. Раздел ІІІ се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., а т. 10 – за фотоволтаични централи (Ф.) с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp въведени в експлоатация в периода 01.01.2012 г. – 30.06.2012 г. с временна цена за достъп от 221,29 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Твърдението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.