Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6430/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на [фирма] и [фирма], съдружници в Д. „И.”, [населено място]”, представлявано от процесуален представител срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. С него е оставена без уважение тяхна жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на участника избран за изпълнител в процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на инертни материали“, открита с решение №г. на възложителя. Твърди, че постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в противоречие на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила – това са основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, приложим по отношение на разглеждане на делото пред съдебната инстанция. В жалбата са развити отново доводите, изложени пред К. относно решението на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13759/2012 Производството е по 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Ж. С. Т., чрез пълномщника й адвокат С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, І-ви състав, с което е отменена Заповед №г. издадена от временно изпълняващия длъжността кмет на [община], с която е отменена Заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – В. кмет на [община], не взема отношение по касационната жалба. Ответниците – А. С. А., А. С. В. и М. А. К., чрез процесуалния им представител адвокат К. с писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, като молят да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 894/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Денка С. Л. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат С. К., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата й, срещу заповед №г. на кмета на [община]. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба и в открито съдебно заседание съображения, се претендира отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – кметът на [община], редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3687/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от участниците в Д. “Консорциум К. 2012” – [населено място] – [фирма] и [фирма], двете дружества със седалище [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалбата на Д. “Е.-О.-А.” – [населено място], е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], /с която е обявено класирането и е определен изпълнителя на обществена поръчка, с предмет: “Реконструкция и модернизация на Пречиствателен комплекс-СМР”, открита с решение №г. на възложителя/ и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертите на участниците при съобразяване с мотивите на решението. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на постановения от К. акт, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14615/2012 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез пълномощник юриск. З. З., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 35 състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие, относно одобрение на заявление за плащане с ИН [ЕГН] от 28.07.2010 г. по Договор за предоставяне на финансова помощ с №г. за мярка „Преструктуриране и конверсия на винени лозя”, дейност „Презасаждане със смяна на сорта при смяна на формировката със смяна на подпорната конструкция”, в частта му от окончателно одобрения размер на финансовата помощ за тази дейност от 39 130.84 лв. до пълния първоначално одобрен размер от 80 970.36 лв. и е върната административната преписка на органа за ново произнасяне съгласно указанията в мотивите на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8272/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 185 и сл. АПК по оспорване на Р. Н. М. от [населено място], съдържаща искане за прогласяване нищожността на чл. 247а Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи /ППЗМВР/. С жалбата се поддържа, че оспореният текст противоречи на чл. 231 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във връзка с чл. 7, ал. 1 Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл. 75, ал. 2 АПК. Ответникът – М. съвет на РБ, чрез процесуалния си представител юрк. В., изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвуващият в производството на основание чл. 192 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Процесната норма на чл. 247а ППЗМВР не е нищожна, тъй като е част от ПМС за изменение и допълнение на ПМС №г., с което е приет ППЗМВР. Постановлението е прието по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2541/2013 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е след разделяне на адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и има за предмет жалба от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], подадена чрез упълномощени адв. Д., К. и С. против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата и в съдебно заседание се развиват подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 12 от процесното решение, съобразно уточнението направено с молба от 13.12.2012 г. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатски възнаграждения. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище, пледира за оставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 893/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място], представляван от Е. И. О., в качеството му на управител, чрез адв. В. Ч., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 26 – ти състав, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено друго решение, по съществото на спора, с което да се обяви нищожността на процесното уведомително писмо. Алтернативно се иска отмяна на уведомителното писмо, като незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на административно производствените правила при издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12877/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище [населено място], обл. Стара З. против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за обявяване на нищожността му в цялост и алтернативно за отмяната му, като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 8 и раздел ІІІ, т. 10. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 558/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] чрез юрк. С. Р. против Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на дружеството – жалбоподател е дадено задължително указание – да преустанови начисляването на цена за достъп до електроразпределителната мрежа на [фирма] като потребител, присъединен със собствени съоражения към подстанция, собственост на [фирма]. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на решението в оспорената част, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се иска отмяната му. Ответната страна – ДКЕВР, чрез пълномощника си юрк. Ц. оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалният си представител адв. С. оспорва жалбата. Излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.