Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14533/2011 Производството е по чл. 226 АПК след отменително решение №г. на ВАС по адм. д. №г., 5-членен състав на ВАС. Образувано е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 64, ал. 1, изр. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) по жалба на [фирма], [населено място], [община], област М. и [фирма], [населено място], представлявани от адвокат М. З. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 29 З.. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на К. поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост с твърдения, че К. не е съобразила разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията /З./ и на Закона за промишления дизайн (ЗПД) и не е отчела сходството на защитения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 3701/2013 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез пълномощник юр. Я. Я., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Министъра на физическото възпитание и спорта за класиране на участниците и определяне за изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж с въздушен транспорт, включително и хотелски резервации в чужбина за нуждите на Министерство на физическото възпитание и спорта. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма], редовно призовани, не се явяват и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1846/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по протест на Д. Н.- прокурор при Окръжна прокуратура – С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Силистра, с което е отхвърлен предявеният му протест с искане за обявяване на нищожност на решение №г. на Общинския съвет- Т.. В протеста се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в него се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се уважи подадения протест. Ответната страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура намира протеста за основателен. Счита решението на съда за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, за което излага и аргументи. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2643/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Районна прокуратура Я., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен протеста на Районна прокуратура Я. против Решение №г. по т. 2 от дневния ред по Протокол №г. на Общински съвет – Т. , обл. Я.. В касационният протест са развити доводи за неправилност на решението и се иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважен протеста на Районна прокуратура Я.. Ответникът – Общински съвет „Т.” – [населено място], не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационният протест е допустим и основателен. Касационният протест е подаден от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13229/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІІ. т. 10, с което се определят, считано от 18.09.2012 г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. т. 10 са ЕЦ с фотоволтаични модули над 30 kWp до 200 kWp въведени в експлоатация в периода от 01.01.2012 г. – 30.06.2012 г.- 221,29 лв./МВтч. В жалбата се релевират доводи за нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13212/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено в частта по раздел ІІІ, т. 12. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за енергетиката, на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Прави искане решението в обжалваната му част да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Държавна комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1240/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. С. Т. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. С. Т., чрез общия им пълномощник адв. Ю. А. С., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в ЧАСТТА по раздел VI, точка 1. С подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2381/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] чрез юрк. М. Ч. против Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се иска отмяната му. Ответната страна – ДКЕВР, чрез пълномощника си юрк. Ц. оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. Заинтересованата страна [фирма] не ангажира становище. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – намира за неоснователна. С обжалваното Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), на основание чл. 201, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, б. а ЗЕ, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1225/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Р. М., [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Р. М., [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Р. М., [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Р. М., [фирма], [населено място], представлявано от Л. Р. Дисендър и [фирма], [населено място], представлявано от Л. Р. Дисендър, чрез общия им пълномощник адв. Ю. А. С., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 4593/2013 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], обл. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., в частта му по т. 2. С оспорваната част от решението на К. е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община]. С последното решение за обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи по проект “Рехабилитация на общински пътища в [община]”, жалбоподателят [фирма] (със старо наименование [фирма], [населено място]) е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се да се отмени обжалваното решение и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.