Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3695/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], ет. 3, офис 10, представлявано от управителя И. Н. П., чрез адв. И. Т. Л. – САК и адв. Л. Т. К. – САК, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на административно производствените правила и необоснованост, като развива изключително подробни аргументи. С оглед на тях моли решението да бъде отменено и постановено ново по същество, с което да се отмени Решение №г. на Главния директор и Директор на дирекция МТБ и Р на Университета за национално и световно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1845/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, подадена чрез пълномощника юр. Д. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград. С него е отменено уведомително писмо изх. №г. на директора на Областна дирекция Б. на ДФ “Земеделие, в частта по т. 6 СЕПП, НДДП, НР1 и НР2 и по НДЖ1 – с които е определена редукция от 13 % за закъснение при подаване или промяна на заявлението. Със същото решение е върната преписката на директора на Областна дирекция Б. на ДФ “Земеделие за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1217/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], [улица], чрез юрисконсулт Б. М., в която се заявява, че на основание чл. 211 АПК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отменена Заповед №г. и преписката е върната за произнасяне съобразно дадените указания. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно и необосновано. Според него неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е спазена установената форма и не е посочено правното основание за издаване на оспорваната заповед, както и че допуснатите процесуални нарушения при постановяването й са съществени. Твърди, че спазването на процедурата по чл. 27, ал. 4 Наредба №г. на Министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3692/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на „Обход Г.” Д. със седалище и адрес на управление [населено място], с участници в обединението – [фирма] , [фирма] и [фирма], представлявано от Ц. И. Ц., в качеството си на изпълнителен директор на водещия съдружник [фирма], [населено място] против решение №г. на К. по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура (А.) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за допълнително проектиране и строителство на обект: Път III-5004 “Обход на [населено място]” от км 0+000 до км 31+000, участък от км 0+000 до км 20+124.50 и етапна връзка от км 0+000 до км 3+130″, открита с Решение №г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3934/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. С. С., чрез пълномощника адв. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав на четвърто отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията (К.) е установила, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 266 500 лв. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено решението като неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15441/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Г. Я.–П. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат А. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 26-ти състав. В касационната жалба са развити подробни съображения за наличието на основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, предвид осъществената от съда неправилна преценка за съответствието на оспорения административен акт с приложимите материалноправни норми. Претендира се отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменена атакуваната заповед на кмета на район „В.” при Столична община. В открито съдебно заседание и представено писмено становище по съществото на спора, касационната жалба се поддържа. Ответникът – кмет на район “В.” при Столична община, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. К. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3130/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено уведомително писмо изх.№година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214в частта за удържаната сума от 7736.96в таблица №2 и са присъдени разноски по делото. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в уведомителното писмо не са посочени фактическите и правните основания за извършеното прихващане. Споделя правните изводи на съда отновно липса на елементите за прихващане, уредени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14667/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е във връзка с касационна жалба, подадена Консорциум “ХидроГинЕкоСтрой”, с участници в консорциума [фирма], “Гинцлер Итал унд Анлагенбау” Г. и [фирма], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, г.3 АПк, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], не взема становище по жалбата. Ответникът Консорциум „К. П.”, представляван в производството от адв. Д., изразява становище за неоснователност и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2472/2013 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на С. С. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Благоевград. В молбата за отмяна се твърди, че въпреки подадената молба от адвокат-пълномощника на С. М. до съда за отлагане на делото поради служебната му ангажираност, за което са били представени и доказателства, съдът е разгледал делото в отсъствието на адвоката, което е нарушило правото му на защита. Към молбата са приложени и писмени доказателства относно служебната ангажираност на адвокат М. Б.. От областният управител на Б. област-ответник по молбата за отмяна – е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. По изложените съображения в него, в които са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12397/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] /с наименование към момента на подаване на жалбата [фирма]/, [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 7, представлявани от М. Т. Т., в качеството му на управител, респективно на изпълнителен директор на горепосочените дружества, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частите му по раздел ІІІ, т. 12/обжалвана от [фирма]/, раздел ХІ, т. 2/обжалвана от [фирма]/, раздел ХІ, т. 3/обжалвана от [фирма] и [фирма]/, раздел ХІ, т. 7/обжалвана от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]/ и раздел ХІІІ, т. 3/обжалвана от [фирма]/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно в атакуваните части, с които считано от 18.09.2012 г. са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.