Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3124/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Зарева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалбата на Надежда Й. Б. от [населено място] е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция и административната преписка е върната на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне по искането съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания в срок от един месец от влизане на съдебното решение в сила. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2066/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Н. Т. срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 35 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът – областния управител на област С., не взема становище по касационната жалба.; Заинтересованата страна – кмета на Столична община, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1445/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Л. Ц. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Л. И., против решение №г., постановено Административен съд – Видин, І административен състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се оспорват изводите на съда за неоснователност на жалбата срещу процесното писмо, съставляващо част от кореспонденция между страните в спора. Касационната жалбоподателка твръди, че няма спиране на административното производство, защото същото вече е било приключило с отказ според чл. 58, ал. 1 АПК. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Общинска служба “Земеделие, [населено място] оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за отхвърлянето й като неоснователна и за потвърждаване на обжалвания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1242/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „О.”, [улица], представлявано В. Г. А., в качеството му на управител; [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „О.”, [улица], представлявано В. Г. А., в качеството му на управител и [фирма], със седалище и адрес на управление: обл. Б., общ. Струмяни, [населено място], [улица], представлявано от Б. К. Ч., чрез общия им пълномощник адв. Ю. А. С., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10714/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 З., К. установява, че по исканенето на [фирма] не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от страна на [фирма]. В жалбата и допълнително писмено становище се излагат обстоятелствено доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на К., поради което претендира същото да бъде отменено. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] чрез процесуален представител оспорва жалбата и счита че решението на К. е напълно правилно и законосъобразно. Представени са писмени бележки. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5768/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. С., обл. Х., представлявано Д. А. С., чрез пълномощника си адв. М. П., срещу Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд София – град, Второ отделение, 28 състав, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2009 год. изх. №год. от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/, по заявление с У. 26/070709/46432, потвърдено мълчаливо от Министъра на земеделието и храните, с което му се отказва финансово подпомагане, както следва: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ – сума в размер 294 257,01 лева; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3019/2013 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е след разделяне на адм. д. №г. по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Н. Б., подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел III, т. 8 от процесното решение. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и за отхвърлянето й като неоснователна с подробно изложени съображения за законосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13226/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Г. Х., подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с допълнителна молба от 22.03.2013г. и в съдебно заседание жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 11 и т. 12 от процесното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски с приложен списък за тях. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмени становища от 06.03.2013г. и 29.05.2013г., пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12408/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Я. ., [улица], представлявано от управителя К. О., подадена чрез пълномощник адв. Д. И. срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С., с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи. С жалбата се оспорва изцяло решението като нищожно, както и при условията на алтернативност е оспорено решението в частта по Раздел III, т. 10, като незаконосъобразно на основания по чл. 146 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4114/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от Т. К. К. – Управител на [фирма], [населено място], [улица], срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Въоръжена физическа охрана на обекти, имущество, мероприятия и дейности на територията на [община]”, открита с Решение №г., в частта й по обособена позиция №гласно нуждите на [община] по заявка, в това число охрана по предоставени и възложени маршрути на територията на [община]”. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.